Решение по делу № 2-753/2017 ~ М-576/2017 от 25.04.2017

Мотивированное заочное решение составлено 26 июня 2017года

Дело № 2-753/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2016 года г.Березовский Свердловской области Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р.,

с участием истца Храмцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова А. В. к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Храмцов А.В. обратился в суд с иском к СПО № «Дачник», которым просит взыскать с ответчика денежную сумму 119900 руб.

Требования мотивированы тем, что в мае 2016 между истцом Храмцовым А.В. и СПО № «Дачник» в лице председателя Заморской Л.В., в присутствии члена правления Ермонченко Д.В. была достигнута договоренность о приобретении им земельного участка, расположенного по адресу: СПО № «Дачник» ул. <адрес>ю 800 кв.м. Стоимость земельного участка была определена в 120 тыс. руб. По условиям договора, расчет за данный участок истец обязан был произвести частично поставкой скального грунта, оставшаяся часть должна была быть внесена наличными денежными средствами при получении документов для регистрации права собственности земельного участка на имя истца. В период времени с дата по дата истец свои обязательства по поставке скального грунта в СПО № «Дачник» исполнил в полном объеме. В соответствии с актом, объем поставленного скального грунта составил 208 куб.м, стоимостью 432 руб. 69 коп. за 1 куб.м на общую сумму 89999 руб. 52 коп. На ответчика была возложена обязанность произвести необходимые действия по оформлению документов и формированию нового земельного участка по адресу: СПО № «Дачник» ул. <адрес>ю 80 кв.м, для последующего оформления на имя истца. дата истец заключил с ООО «РЭСТ-Строй» договор поставки скального грунта в количестве (объеме) 218 куб.м, на общую сумму 119900 руб. Поскольку у ответчика возникли претензии по качеству и количеству поставленного скального грунта, была достигнута договоренность с ответчиком о снижении его стоимости до 89999 руб.52 коп. Истцом были направлены на имя председателя СПО № «Дачник» два письма, в котором предлагал предпринять действия по формированию земельного участка и выдать документы истцу для регистрации права собственности на земельный участок, однако письма остались без ответа. Исполняя условия устного договора при поставке скального грунта в счет выкупа земельного участка, истец понес убытки, который просил взыскать с ответчика.

Истец Храмцов А.В. – в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПО № «Дачник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику направлено исковое заявление истца Храмцова А.В. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представитель ответчика СПО № «Дачник» о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, в отзыве, адресованном суду, сообщил, что истец поставил в адрес ответчика скальный грунт на сумму 89999 руб. 52 коп. Поставка скального грунта осуществлялась по личному желанию истца. Храмцов А.В. направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать ему документы на земельный участок в счет поставки скального грунта, иных требований он не выдвигал.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика СПО № «Дачник» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Судом установлено, что в мае 2016 между истцом и СПО № «Дачник» в лице председателя Заморской Л.В., была достигнута договоренность о приобретении Храмцовым А.В. земельного участка, расположенного по адресу: СПО № «Дачник» ул.<адрес>ю 800 кв.м за 120 тыс. руб. По условиям договора, расчет за данный участок он /истец/ обязан был произвести частично поставкой скального грунта, оставшаяся часть должна была быть внесена наличными денежными средствами при получении документов для регистрации права собственности земельного участка на его /истца/ имя.

дата между Храмцовым А.В. и ООО «РЭСТ – Строй» заключен договор поставки, предметом которого является поставка сколького грунта в количестве (объеме) 218 куб.м.

Согласно п. 2 общая стоимость товара составляет 119900 руб., из расчета 500 руб. за 1 куб.м. Порядок расчетов сторон – наличный. Оплата товара производится по 100% предоплате. Стоимость доставки товара входит в стоимость товара.

Из п. 3 договора усматривается, что товар поставляется партиями в срок до дата на объект, расположенный по адресу: СПО № «Дачник», <адрес>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата следует, что Храмцовым А.В. на основании договора поставки № от дата произведена оплата в размере 119900 руб.

Из акта от 2016 следует, что Храмцов А.В. произвел доставку скального грунта в СПО № «Дачник» в объеме 208 куб. м, стоимостью 432 руб. 69 коп. за 1 куб.м на общую сумму 89999руб. 52 коп. Акт составлен на предмет выкупа земельного участка по адресу СПО № «Дачник», <адрес> за 120тыс. руб.

Доводы ответчика о том, что скальный грунт поставлялся истцом безвозмездно по личному желанию противоречит акту от 2016 г., который подписан председателем сада Заморской Л.В. и членами правления Лихомановым С.Р., Кузминым Э.А., Ермоченко Д.В.

Поскольку стороны не согласовали условия о купле-продаже земельного участка, договор купли-продажи земельного участка не является заключенным. Вместе с тем ответчик, приняв доставленный истцом скальный грунт в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости доставленного ответчиком истцу скального грунта, а именно 89999 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Храмцова А.В. о взыскании с СПО № «Дачник» денежной суммы в размере 89999 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 руб.

С учетом тог, что требования истца удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 руб. 66 коп. (3598 х 75,06%).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Храмцова А. В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Садоводческого потребительского общества № «Дачник» в пользу Храмцова А. В. неосновательное обогащение в сумме 89999 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 руб. 66 коп., а всего – 92700 руб. 18 коп.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> В.Р. Хабибулина дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания В.Р. Хабибулина
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания В.Р. Хабибулина