Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9674/2015 ~ М-9514/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-9674/2015

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Болоненко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** фонда поддержки предпринимательства к ООО «Премьер», Подшивалова С.И., Ершова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

*** фонд поддержки предпринимательства обратился в суд к ООО «Премьер», Подшивалова С.И., Ершова Е.С. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что *** между истцом и ООО «Премьер» был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком до ***. До настоящего времени ответчиком долг по договору займа от *** не возвращен. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер», Подшивалова С.И. в пользу *** фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору микрозайма от *** г. № *** по стоянию на *** года - денежные средства в размере *** рублей *** копеек, включая основной долг по договору займа *** рублей *** копеек, проценты за пользованием суммой займа - *** рубль *** копейки, неустойку - *** рубль *** копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL ASTRA 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***, регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства: серия *** от *** выдано РЭО ГИБДД ОВД Североуральского ГО в пользу *** фонда тсддержки предпринимательства в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» обязательств по договору микрозайма от *** *** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме *** рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ершова Е.С. - транспортное средство TOYOTA RAV4 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***, регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства: серия *** *** от *** выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Свердловского Областного фонда поддержки предпринимательства в связи с неисполнением ООО «Премьер» обязательств по договору микрозайма *** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Писарев А.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Ответчики в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от *** «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания ответчики извещены своевременно, что отражено в почтовом уведомлении.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленного суду договора микрозайма от *** года Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства передал ООО «Премьер» в лице директора Подшиваловой С.И. в долг денежные средства в сумме *** руб. на срок до *** года. Согласно доводам представителя истца, до настоящего времени сумма займа по договору микрозайма не возвращена, сумма основного долга составляет - *** рублей *** копеек, проценты за пользованием суммой займа - *** рубль *** копейки, неустойку - *** рубль *** копеек.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

Принимая во внимание, что сумма долга до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере *** *** рублей *** копеек, подтвержденной соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в *** рубль *** копейки

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанной нормой установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Учитывая, что согласно условиям договора от *** между сторонами определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых на сумму займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность представленного расчета, суд приходит к следующему.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, по договору от *** года составляет *** рубль *** копейки *** рублей *** коп. х 10 % / 365 х 8 дней) = *** руб. + (*** рублей *** коп. х 10 % / 365 х 48 дней)= ***, *** рубля.

Оценивая требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к следующему.

Так, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по настоящему договору не исполнил в срок, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 591 рубль *** копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как усматривается из п.1.1 договора залога *** от *** в обеспечении обязательств по договору микрозайма *** от *** заложено имущество Ершова Е.С. автомобиль марки TOYOTA RAV4 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия *** *** от ***. Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, предмет залога находится у залогодателя, п.1.1 договора залога *** от *** в обеспечении обязательств по договору микрозайма *** от *** заложено имущество Ершова Е.С. автомобиль марки OPEL ASTRA 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия *** от ***.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по договору микрозайма подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенные автомобили марки: TOYOTA RAV4 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***, регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства: серия *** *** от ***; OPEL ASTRA 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***, регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства: серия *** от ***, принадлежащие на праве собственности Ершова Е.С.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.2 договора залога *** от *** стоимость заложенного автомобиля составляет *** рублей, на основании п. 1.2 договора залога *** от *** стоимость заложенного автомобиля составляет *** рублей.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере *** рублей, определенной п. 4.5 договоров залога, на автомобиль марки Тойота РАВ4» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN-***, *** рублей на автомобиль марки «Опель Астра» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет *** рублей, который подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** фонда поддержки предпринимательства к ООО «Премьер», Подшивалова С.И., Ершова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премьер», Подшивалова С.И. солидарно в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства сумму займа в размере *** рублей *** коп., проценты по договору в размере *** рубль *** коп., неустойку в размере *** рубль *** коп.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Подшивалова С.И. автомобиль «Опель Астра» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, установив начальную цену его реализации согласно договору залога в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Ершова Е.С. автомобиль «Тойота РАВ4» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN-***, установив начальную цену его реализации согласно договору залога в сумме *** рублей.

Взыскать с «Премьер» в пользу *** фонда поддержки предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с Подшивалова С.И. в пользу *** фонда поддержки предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с Ершова Е.С. в пользу *** фонда поддержки предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.В. Самойлова