Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2021 ~ М-81/2021 от 18.03.2021

№                                                 Копия

                                        24RS0№-18

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                           с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6с.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Север» о защите прав потребителя. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ возражений на данное исковое заявление возникла необходимость уточнить исковое заявление. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли продажи №-КР был приобретен автомобиль NISSAN TERRANO VIN: № в автосалоне «Авто Сфера» фирмы ООО «Ультра» за счет кредитных средств ООО «Экспобанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ею, ФИО2 и ООО «Ультра» ИНН № ОГРН № в лице менеджера по продажам ФИО1, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, согласно которого ООО «Ультра» передает мне в собственность следующее имущество: видеорегистроатор стоимостью 100 467 руб., антирадар стоимостью 100 467 руб. и набор автомобилиста стоимостью 100 466 руб., а она обязана в течение 5 дней обязана оплатить данный товар. Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились что, переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения мной одного или нескольких договоров: договора личного и (или) имущественного страхования; договора гарантийного обслуживания; договора оказания помощи в дороге. Указанные договор или договоры должны быть заключены с компаниями партнерами ООО «Ультра», при этом далее в договоре без предоставления ей права выбора указанно, что она именно должна заключить договор с УЛЬТРА (Север, ООО) на сумму 241500 рублей и с ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Север, ООО) на сумму 9 900 рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ заключила следующие договоры: договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) сумма 241500 рублей; договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) сумма 9 900 рублей. Оплата по указанным сертификатам произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, что подтверждается п. 11 индивидуальных условий указанного выше Кредита. То есть между ней и ООО «Север» по сущности были заключены абонентские договоры. Согласно ее заявлению в ООО «Экспобанк» с моего счета была списана сумма в размере 241 500 рублей в виде оплаты по договору оказания услуг «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» по Сертификату 1 по счету ООО «Север» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также списана сумма в размере 9 900 рублей в виде оплаты по договору оказания услуг «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» по Сертификату 2 по счету ООО «Север» № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанной выше оплаты подтверждается Платежным поручением ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Переданное ей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование ее не устраивает по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Указанное в Соглашении оборудование не включено в Перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденное Постановлением Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству переданного ей оборудования у нее не имеется, переданный ей товар ею не использовался. В связи с тем, что у ООО «Ультра» отсутствует аналогичный товар, отвечающий её требованиям по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, руководствуясь ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», и тем, что с момента приобретения указанного выше оборудования не прошло 14 дней, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление-претензию о расторжении указанного выше Соглашения, которая была принята менеджером ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей выдали ответ на данную претензию, согласно которой ей отказано в расторжении указанного Соглашения. Таким образом, ею пройдена процедура досудебного урегулирования настоящего вопроса, в результате которой ей незаконно отказано в расторжении Соглашения. Также она ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ООО «Север» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) сумма 241 500 рублей и договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) сумма 9 900 рублей, и возврата ей уплаченных денежных средств за минусом денежных средств за фактически использованные дни по указанным сертификатам, то есть со дня приобретения сертификата по день подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней, так как данные договоры являлись оплатой по Соглашению, заключенному с ООО «Ультра». По первому сертификату сумма возврата составляет 241 500 рублей – 1 852,62 рубля (241 500 рублей / 1825 дней, срок действия сертификата * 14 дней фактического использования сертификата) = 239647 рублей 38 копеек. По второму сертификату сумма возврата составляет 9 900 рублей – 379,68 рублей (9 900 рублей / 365 дней, срок действия сертификата * 14 дней фактического использования сертификата) = 9 520 рублей 32 копейки. Общая сумма денежных средств подлежащих возврату составляет 249167 рублей 70 копеек. Однако претензия ООО «Север» получена не была и письмо вернулось ей обратно, что подтверждается описью вложений и распечаткой почтового отправления с официального сайта Почты России. Таким образом в связи с тем, что ее претензия не была удовлетворена в течении 10 дней с момента когда она должна была быть получена ООО «Север», а именно до ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату истек срок хранения претензии на почте получателя, она имеет право на неустойку в размере 1 % от подлежащей мне суммы в размере 249 167 рублей 70 копеек. Срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней. Неустойка составляет 249 167,70 руб. * 1% * 99 дней = 246 676 руб. 02 копейки. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не может расторгнуть с ООО «Ультра» указанное выше Соглашение и вернуть им товар, а также не может расторгнуть договоры с ООО «Север» ей причинён моральный вред, который выражен в переживании, постоянном стрессе связанным со сложившейся ситуацией. Моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей. Поскольку ООО «Ультра» и ООО «Север» нарушены ее права потребителя, ей пришлось обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, в связи с чем, между ею и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по консультированию, подготовке настоящего искового заявления и представления моих интересов суде, на общую сумму 15 000 рублей. В связи с чем, просит суд расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ультра» ИНН № ОГРН №; расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) заключенный с ООО «Север» ИНН № ОГРН №; расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) заключенный с ООО «Север» ИНН № ОГРН №; взыскать с ООО «Север» ИНН № ОГРН № в пользу ее в связи с расторжением указанных выше договоров денежные средства в размере 249 167 рублей 70 копеек; взыскать с ООО «Север» в пользу ее неустойку в размере 246 676 рублей 02 копейки; взыскать ООО «Север» ИНН № ОГРН № в пользу ее штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае удовлетворения исковых требований; взыскать с ООО «Ультра» и ООО «Север» в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на услуги юриста в размере 15 000 рублей.

    Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине не явки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6с.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ультра», будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражение, где просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как в производстве Ирбейского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ультра» о защите прав потребителей. С исковыми требованиями ООО «Ультра» не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), по условиям которого Истец приобрел автомобиль марки «NISSAN TERRANO» (далее - Товар, Автомобиль). Также между Истцом и Ответчиком, по взаимному волеизъявлению, было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), согласно которому ООО «Ультра» предоставило Истцу в собственность оборудование на автомобиль, которое считается оплаченным при условии заключения Истцом в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля ««NISSAN TERRANO» и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. Общество полагает, что каких-либо нарушений в отношении истца при продаже автомобиля допущено не было. Как следует из п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, нарушающими права потребителя, как принуждением, навязыванием не являются действия продавца, когда покупка дополнительной услуги или товара не является обязательным условием для приобретения желаемого потребителем товара, имеется письменное согласие потребителя на оказание услуги. Предметом указанного Соглашения в соответствии с п. 1 является предоставление дополнительного оборудования на автомобиль ««NISSAN TERRANO»», общая стоимость указанного в Соглашении дополнительного оборудования составляет 301 400 рублей. Согласно п. 2 Соглашения дополнительное оборудование передается Истцу, при условии заключения ею в день подписания указанного Соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля ««NISSAN TERRANO» и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. Истцом было принято решение заключить договор «Ультра» с компанией ООО «Север» на сумму 241 500 рублей, договор «Телемедицина» с компанией «Север» на сумму 9 900 рублей. Таким образом, Соглашение не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи. Ответчик также обращает внимание суда на то, что ООО «Ультра» не заключало с Истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средства Ответчик от Истца не получал. Данный факт подтверждается п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, где зафиксированы цели использования заемщиком потребительского кредита, а также заявлениями на подключение соответствующих услуг, подписанные Истцом самостоятельно на перевод денежных средств данным организациям. Таким образом, ООО «Ультра» не несет обязательств по договорам, заключенным Истцом с третьими лицами. Дополнительное оборудование было предоставлено Истцу, в соответствии с условиями Соглашения, безвозмездно. Все обязательства по указанному соглашению исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста Соглашения видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия Соглашения. Содержание Соглашения одобрено Истцом путем его подписания, а при подписании, каких-либо возражений относительно условий Соглашения, не возникло. Истец не оспаривает, что добровольно собственноручно подписал вышеуказанное Соглашение. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя. Таким образом, поскольку оснований для расторжения Соглашения не имеется, требования Истца не подлежат удовлетворению. Моральный вред Истцом не обоснован и не подтвержден документально. Требования о взыскании 5 000 рублей Ответчик считает необоснованным, поскольку со стороны Ответчика действий, нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было. Требование Истца о взыскании с Общества в пользу Истца судебных расходов Общество считает необоснованным, поскольку со стороны Ответчика действий, нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика ООО «Север», будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО6с.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 154 803 рублей 20 копеек, под 26,440% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Ультра» заключен договор купли продажи №-КР, согласно которого истцом приобретен автомобиль NISSAN TERRANO VIN: № в автосалоне «Авто Сфера» фирмы ООО «Ультра» за счет кредитных средств ООО «Экспобанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Ультра» заключено соглашение №, согласно которого ООО «Ультра» передает в собственность истца следующее имущество: видеорегистратор стоимостью 100 467 руб., антирадар стоимостью 100 467 рублей и набор автомобилиста стоимостью 100 466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Север» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), где сумма данной квалифицированной юридической поддержки составила 241 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Север» заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №), где сумма данной квалифицированной медицинской поддержки составила 9 900 рублей.

На основании п. 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по указанным сертификатам произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, что подтверждается п. 11 индивидуальных условий указанного выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Платежным поручением ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена претензия в ООО «Север» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) сумма 241 500 рублей и договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) сумма 9 900 рублей, и возврата ей уплаченных денежных средств за минусом денежных средств за фактически использованные дни по указанным сертификатам. Ответа на данную претензию ООО «Север» не представило.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной помощи в период действия сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения сертификата, в связи с чем, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения сертификата до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В иске истец ссылается на навязанность договора при заключении кредитного договора, указанной услугой он не пользовался, исполнитель никаких действий не производил, а значит, считает, что у него возникло право требовать полную сумму стоимости навязанной ему услуга.

Соответственно возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ также регламентируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1,2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 этого же закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Ультра» с претензией, в которой просил расторгнуть договор. Ответчик на данную претензию отказал, сославшись на отсутствие заключенных дополнительных договоров.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Север» с претензией, в которой просил расторгнуть договор. Ответчик не направил истцу ответ на претензию до настоящего времени.

Кроме того, договоров также устанавливают порядок одностороннего расторжения договора, однако Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено не расторжение договора, а право потребителя отказаться от исполнения договора (ст. 32).

Однако требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены до настоящего времени. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком ООО «Север», ООО «Ультра» суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ООО «Ультра», договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №).

Не согласившись с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что отказ истца от абонентского договора возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на его исполнение в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом сертификатами, с ООО «Север» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплату услуг по сертификатам в сумме 249 167 рублей 70 копеек (из расчета: по первому сертификату сумма возврата составляет 241 500 рублей – 1 852,62 рубля (241 500 рублей / 1 825 дней, срок действия сертификата * 14 дней фактического использования сертификата) = 239 647 рублей 38 копеек. По второму сертификату сумма возврата составляет 9 900 рублей – 379,68 рублей (9 900 рублей / 365 дней, срок действия сертификата * 14 дней фактического использования сертификата) = 9 520 рублей 32 копейки. Общая сумма денежных средств подлежащих возврату составляет 249 167 рублей 70 копеек.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, что влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере 2 500 рублей.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд полагает необходимым разрешить требования на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней. Неустойка составляет 249 167,70 руб. * 1% * 99 дней = 246 676 руб. 02 копейки.

Таким образом, с ООО «Север» в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 246 676 рублей 02 копейки.

Основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 247 921 рубль 86 копеек, исходя из расчета (249 167, 70 + 246676,02) /2.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги юриста в сумме 15 000 рублей, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению в солидарном порядке с ООО «Ультра», ООО «Север» расходы в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично к ответчикам ООО «Ультра», ООО «Север», государственная пошлина в общей сумме 9 058 рублей 44 копейки, из них в размере 8 158 рублей 44 копейки от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в размере 900 рублей при подаче исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра», ИНН № ОГРН №;

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Север», ИНН № ОГРН №

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) заключенный между ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН № ОГРН №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 в связи с расторжением указанных выше договоров денежные средства в размере 249 167 (двести сорок девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 70 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 неустойку в размере 246 676 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки;

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 штраф в размере 247 921 рубль 86 копеек (двести сорок семь тысяч девятьсот двадцать один рубль 86 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра ИНН №, Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН № в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы на услуги юриста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра, Общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 058 рублей 44 копейки (девять тысяч пятьдесят восемь рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                А.Ц. Улзетуева