Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-905/2019 ~ М-1-806/2019 от 23.08.2019

№ 2-1-905/2019 №1-109/2014

     РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

    29.10.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием ответчика Лаврова А.В., помощника судьи Медовой А.М., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Лаврову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « Аско-Страхование» ( далее ПАО «Аско-Страхование») обратилось в суд с иском к Лаврову А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием( далее ДТП), указав, что <дата>. по вине водителя Лаврова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №1-109/2014 произошло ДТП в котором автомобилю Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащем Шарифуллиной Х.Ш. причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховая компания участников ДТП ПАО «Аско- Страхование» по Акту о страховом случае выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 50 660руб. На основании положений пп «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 660руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719руб. 80 коп.

Представитель истца Тягунова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лавров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не являлся собственником автомобиля ВАЗ-21043, он просто был включен в полис ОСАГО, так как изредка им пользовался. Телеграмму о том, что ему необходимо предоставить автомобиль на осмотр он не получал. Указано, что телеграмму получил брат, но он (ответчик) с братом не общается, поэтому телеграмму ему не передавали.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Шарифуллиной Х.Ш.и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Лаврова А.В., принадлежащего Чернобровину И.С. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Лавров А.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №1-109/2014, нарушил п. 9.10.ПДД РФ. Данный факт подтвержден самим Лавровым А.В. в извещении о ДТП и не оспаривался в судебном заседании.

Оформление документов о ДТП происходило в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования установлен Законом об ОСАГО.

Из извещения о ДТП от 07.06.2018г. следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №1-109/2014, а также водителя автомобиля Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №1-109/2014 застрахованы в ПАО «Аско -Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №1-109/2014, составила 50 660 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты №1-109/2014Я от 125.06.2018г.( л.д.21), актом о страховом случае ( л.д.22).

ПАО «Аско Страхование» произвело выплату страхового возмещения Шарифуллиной Х.Ш. в размере 50 660 рублей, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от 26.06.2018 г.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу приведенной нормы, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт получения Лавровым А.В. требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный срок.

Согласно представленного текста уведомления телеграфом, Лаврову А.В. было предложено предоставить автомобиль ВАЗ 21043 для осмотра по адресу: <адрес> не позднее 22.06.2018г.(л.д.24).Из текста уведомления следует, что телеграмма направлена Лаврову А.В. по адресу: <адрес>34. В то время как Лавров А.В., согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Красноуфимск, <адрес>.

Из представленного отчета о получении телеграммы, следует, что телеграмма для Лаврова А.В. вручена брату 18.06.(л.д.25).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что с братом он не общается, брат ему ничего не передавал.

Учитывая, что телеграмма ответчику Лаврову А.В. направлена не по адресу его регистрации, вручена брату, фамилия которого не указана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчику требование страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не было вручено и ответчик с ним не ознакомился.

Доводы истца о том, что телеграмма была вручена брату Лаврова А.В. не принимается судом во внимание, поскольку фамилия брата не указана, поэтому не понятно чьему брату она была вручена, поскольку направлена была не по адресу регистрации ответчика.

В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Лавровым А.В. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика 50 660руб. у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 2057 руб., подтверждаются документально, но взысканию с ответчика не подлежат, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 06.11.2019░.

░░░░░-                  ░.░. ░░░░░░░░