Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2013 ~ М-1283/2013 от 09.08.2013

№ 2-1471/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием ответчика Новиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Новиковой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Новиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Новиковой Н.В. был заключен кредитный договор №МК/2007-7 на получение кредита по продукту «Мастер-Кредит», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (..) руб. под 36% годовых на срок 1800 дней. ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

Заемщик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет (..) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу– (..) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга– (..) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (..) руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере (..) руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Новикова Н.В. в судебном заседании доводы иска не оспаривала, однако заявила об истечении сока исковой давности в части задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставил Новиковой Н.В. кредит на сумму (..) руб., сроком на 1800 дней с уплатой 36% годовых за пользование кредитом.

Заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Мастер-Кредит», Условиями кредитования по программе «Мастер-Кредит» (являются неотъемлемой частью оферты), подписанными Новиковой Н.В. предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет Клиента, либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке.

При возникновении просроченной задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 220%.

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 24 числа каждого месяца.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО «МДМ Банк») ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование банка изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены – ДД.ММ.ГГГГ зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования - в размере (..) руб., платежи с апреля 2009 года Заемщиком не вносятся, обязательство по договору не исполняется вообще. На момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (..) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу– (..) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга– (..) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (..) руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика Новиковой Н.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца с ежемесячной величиной взноса в погашение кредита и уплатой начисленных процентов в сумме (..) руб., в последний месяц- ДД.ММ.ГГГГ в сумме (..) руб.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом не позднее 24 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 24 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права в части уплаты платежей по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны истца не представлено, также не заявлено ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Новиковой Н.В. задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), которая составляет: по основному долгу (..) руб., по процентам(..) руб.:100%х36%х3 года= (..) руб.

Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по неустойке (процентов на сумму просроченного к возврату долга) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (..) рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (..) рублей, в том числе сумма основного долга в размере (..) руб., проценты в размере (..) руб., неустойка в размере (..) руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме- (..) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №МК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере (..)) рублей 81 коп. (в том числе сумму основного долга – в размере (..) руб., проценты в размере (..) руб., неустойка- в размере (..) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (..) рублей 86 коп., а всего взыскать (..) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 сентября 2013 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина