Решение по делу № 2-1319/2017 от 23.03.2017

дело № 2-1319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кузнецова С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО «Красэнергоснаб», ООО «МПМ Сибири», Миндибеков В.Н., - Мишина Н.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Красэнергоснаб», Миндибековой Ю.Г., Миндибеков В.Н., ООО «МПМ Сибирь» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Красэнергоснаб», ООО «МПМ Сибирь», Миндибековой Ю.Г. и Миндибеков В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 15958638 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 531,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1495,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Красэнергоснаб» заключен договор № об открытии кредитной линии и дополнительное соглашение № от 14.07.2014 года, № от 22.06.2015 года, согласно которому был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб., сроком до 26.06.2017 года, под 15 % годовых в период с 01.03.2015 года и под 17 % в период с 01.03.2015 года по 26.06.2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: договор поручительства от 14.07.2014 года в Миндибеков В.Н.; договор поручительства от 14.07.2014 года с Миндибековой Ю.Г.; договор поручительства от 12.07.2014 года с ООО «МПМ Сибирь»; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.07.2014 года с Миндибеков В.Н., Миндибековой Ю.Г.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщики нарушили условия кредитного договора, поскольку с 26.08.2016 года не произвели оплату просроченного основного долга, срочного основного долга, в связи с чем на сумму задолженности начислены проценты, а также комиссия за обслуживание кредитной линии, пени, таким образом, на 12.01.2017 года образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кузнецова С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Красэнергоснаб», ООО «МПМ Сибирь», Миндибеков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направили для участия в деле своего представителя по доверенности Мишина Н.А., который с исковыми требованиями в части взыскания пени за несвоевременную уплату кредита, пени за несвоевременную уплату процентов, пени за несвоевременную уплату комиссии не согласился, заявив о необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ; с требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество также не согласился, указав, что жилой дом является единственным жилым помещением для ответчиков Миндибеков В.Н., Миндибековой Ю.Г., а также их несовершеннолетних детей. Кроме того указал, что с момента прекращения ответчиками платежей по кредиту 26.08.2016 года не прошел один год, что является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Миндибековой Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 ч.2 ст.54 Федерального закона установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По кредитному договору № об открытии кредитной линии от 14.07.2014 года истец предоставил кредит ООО «Красэнергоснаб» в сумме 15 000 000 рублей на срок по 13.06.2016 года под 15% годовых.

Дополнительным соглашением № от 12.07.2016 года к указанному кредитному договору процентная ставка составила: с даты заключения договора по 28.02.2015 года (включительно) – 15% годовых; с 01.03.2015 года по дату окончания кредитного договора – 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен на срок до 26.06.2017 года. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.3.2 договора предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В силу п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по кредиту кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки. В зависимости от периода просрочки размер пени варируется от двойного размера ставки рефининсирования Банка России до 15 процентов годовых.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, предусмотренных договором в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные п. 1.3.2-1.3.4 договора.

Согласно п. 7.9 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №) кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита (основного долга), а также уплату процентов за пользование кредитом и комиссий по кредитной сделке, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в случае получения сведений о факте возникновения дефолта по обязательствам заемщика и/или любого из участников группы компаний. При этом под дефолтом в том числе понимается наличие просроченных платежей заемщика перед кредитором независимо от суммы и длительности просроченных платежей.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог недвижимость и поручительство.

    В целях обеспечения выданного кредита между истцом и Миндибековой Ю.Г., Миндибеков В.Н. заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатели (ответчики) передали в залог залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения всех своих обязательств включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, по кредитному договору № от 14.07.2014 года об открытии кредитной линии: жилое здание, общей площадью 531,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Миндибековой Ю.Г., Миндибеков В.Н.; земельный участок общей площадью 1495,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Миндибековой Ю.Г., Миндибеков В.Н.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору от 14.07.2014 года между истцом и Миндибеков В.Н., Миндибековой Ю.Г., ООО «МПМ Сибирь» заключены договоры поручительства № от 14.07.2014 года, № от 14.07.2014 года и № от 12.07.2014 года соответственно. Согласно положениям данных договоров поручительства Миндибеков В.Н., Миндибековой Ю.Г., ООО «МПМ Сибирь» приняли на себя обязательства: отвечать за исполнение ООО «Красэнергоснаб» всех его обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 14.07.2014 года, включая погашение кредита (пункт 1.2), уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (п.п. 1.3.2, 1.4, 1.5); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

    Заемщик ООО «Красэнергоснаб» обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита, процентов за его пользование, комиссий, однако нарушил условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен 25.08.2016.

    В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, истец обратился к ответчикам с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №, однако требования добровольно не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2017 года сумма задолженности составляет 15958 638 рублей, из них: сумма основного долга в размере 14 594 524 руб. 82 коп., задолженность по процентам в размере 1 184 613 руб. 10 коп., задолженность по оплате комиссий в размере 32905 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 101189 руб. 87 коп., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 44176 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату комиссий в размере 1 227 руб. 14 коп.

    Поскольку ответчиком ООО «Красэнергоснаб» нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, а установленный договором срок возврата кредита истек 26.06.2017 года, то имеются все законные основания для взыскания с указанного общества и поручителей Миндибеков В.Н., Миндибековой Ю.Г. и ООО «МПМ Сибирь» в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 15 958 638 руб.

    С учетом положений ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком ООО «Красэнергоснаб» как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлены доказательсвта того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилое здание, общей площадью 531,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Миндибековой Ю.Г., Миндибеков В.Н.; а также земельный участок общей площадью 1495,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Миндибековой Ю.Г., Миндибеков В.Н., определив способ реализации заложеного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заявленный довод представителя ответчиков о том, что указаный жилой дом и земельный участок являются единственным местом жительства ответчиков – супругов Миндибековых и на указанные объекты не может быть обращено взыскание, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание может быть обращено на имущество: жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина помещением, и земельный участок, на котором оно расположено, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При заключении договора № в п. 3.2 стороны установили залоговую стоимость жилого здания в размере 18 462 000 руб., залоговую стоимость земельного участка в размере 903000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом 23.05.2017 года по ходатайству представителя ответчиков ООО «Красэнергоснаб», ООО «МПМ Сибирь» и Миндибеков В.Н., не согласившегося с залоговой стоимостью имущества, указанной в исковом заявлении, назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № от 03.06.2017 года рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1495,5 кв.м. оставляет 1 031 000 руб., рыночная стоимость жилого дома общей площадью 531,2 кв.м. составляет 24 606 000 руб.

Суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям закона, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

В силу вышеприведенных положений ст. 54 Федерльного закона, исходя из того, что в ходе возникшего спора о стоимости заложенного имущества эта стоимость определена на основании отчета оценщика, суд считает необходимым при определении продажной стоимости заложенного имущества исходить из указаннного экспертного заключения 03.06.2017 года.

Таким образом, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка составит соответственно 19 684 800 руб. и 824800 руб., исходя из расчета: (24 606 000)*80/100=19684800 руб.; (1 031 000 руб.*80/100)= 824800 руб.

В силу частей 3,4 ст. 54 указанного Федерального закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимо учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год суд не находит, поскольку залог связан с осуществлением ответчиком ООО «Красэнергоснаб» предпринимательской деятельности, а ответчик -поручитель Миндибеков В.Н. являлся на момент заключения дополнительного соглашения от 12.07.2016 года директором указаннного общества. Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что через год они смогли бы исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Красэнергоснаб», Миндибековой Ю.Г., Миндибеков В.Н., ООО «МПМ Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Красэнергоснаб», Миндибековой Ю.Г., Миндибеков В.Н., ООО «МПМ Сибирь» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору займа в размере 15 958 638 руб. 00 коп., из которых 14 594 524 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 1 184 613 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 32905 руб. 92 коп. –комиссия, 146593 руб. 97 коп. – пени.

Обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности Миндибеков В.Н., Миндибековой Ю.Г. Геннадьевне расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, установив на него начальную продажную стоимость в размере 19 684 800 руб.

Определить способ реализации вышеуказанного дома в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве общей совместной собственности Миндибеков В.Н., Миндибековой Ю.Г. Геннадьевне расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив на него начальную продажную стоимость в размере 824 800 руб.

Определить способ реализации вышеуказанного земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Красэнергоснаб», Миндибековой Ю.Г., Миндибеков В.Н., ООО «МПМ Сибирь» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2017 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко