Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2021 ~ М-1256/2021 от 22.04.2021

                                                                                                Дело №2-2013/2021

                                                                                                   24RS0028-01-2021-002125-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                                        г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Араповой А.С.,

истца Кандалинцевой Н.В. и ее представителя Горбуновой С.В.,

представителей ответчика Денисовой Л.А., Безруковой О.В.,

при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандалинцева НВ к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский строительный техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кандалинцева НВ обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский строительный техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работала в КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку и по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей, получила производственную травму в виде повреждения позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы ей выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии установлена бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о переводе ее на «легкий» труд, в связи с полученной травмой и невозможностью исполнения должностных обязанностей по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №а о снижении нагрузки по категории тяжести, в соответствии с которым ей был снижен объем прежней нагрузки на 1/30 часть, оставлены должностные обязанности по мытью полов и др. Однако, в связи с вышеуказанной травмой позвоночника, она не может заниматься мытьем полов, в связи с чем, неоднократно обращалась к работодателю с требованиями о внесении изменений в должностную инструкцию и определении объема должностных обязанностей с учетом ее состояния здоровья, что работодателем игнорировалось. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе истцом выполнять должностные обязанности по мытью полов, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ работодателем также составлен акт об отказе истца выполнять должностные обязанности в виде мытья полов, а также отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 16 часов, за что приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем также составлен акт об отказе истца выполнять должностные обязанности в виде мытья полов, в связи с чем, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с места работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (работа по совместительству) по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Считает ее увольнение по вышеуказанным приказам №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку она не могла выполнять свои должностные обязанности по уважительным причинам по состоянию здоровья, в связи с производственной травмой позвоночника. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований (том 2, л.д.55-59), просит суд отменить приказы КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Восстановить истца на работе в должности уборщика служебных помещений, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. Обязать КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» перевести Кандалинцева НВ на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья либо внести изменения в трудовой договор и должностную инструкцию в части исключения трудовых обязанностей, предусматривающих влажную уборку и мытье полов. Взыскать с КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по двум вышеуказанным трудовым договорам из расчета 29.509 руб. 20 коп. в месяц, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

В судебном заседании истец Кандалинцева НВ и ее представитель Горбунова СВ поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика Денисова ЛА, Безрукова ОВ в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что Кандалинцева НВ была направлена работодателем на медицинское освидетельствование. В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева НВ признана годной к выполнению должностных обязанностей. Однако, 24,25,ДД.ММ.ГГГГ отказалась от выполнения должностных обязанностей по мытью полов, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева НВ уволена за неоднократное невыполнение должностных обязанностей без уважительных причин (по основной ставке). Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева НВ уволена с работы по совместительству за прогулы от 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Полагают увольнение Кандалинцева НВ с работы законным, процедуру увольнения не нарушенной.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кандалинцева НВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» и Кандалинцева НВ, последняя принята на работу на должность уборщика служебных помещений на неопределенный срок. Работа у работодателя является для работника основной. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с понедельника по пятницу с 08 часов до 16 часов и в субботу с 08 часов до 14 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. В должностные обязанности работника в соответствии с п.1 трудового договора, помимо прочего, входит в 09-30 часов протирать полы первого этажа корпуса «А», в 13-15 часов мытье полов 1 этажа (том 1, л.д.108-115), что также указано в должностной инструкции, утвержденной приказом директора техникума №а от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Кандалинцева НВ ознакомлена (том 1, л.д.116-117).

Кроме того, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» и Кандалинцева НВ, последняя принята на работу на должность уборщика служебных помещений на неопределенный срок. Работа у работодателя является для работника по совместительству. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю на 0,5 ставки, с понедельника по пятницу с 17 часов до 20-30 часов и в субботу с 10-30 часов до 13 часов. В должностные обязанности работника в соответствии с п.1 трудового договора, помимо прочего, входит производить уборку помещений, коридоров, лестниц, подметать и мыть вручную или с помощью машины и приспособлений стены, полы, лестницы, окна, двери и т.д. (том 2, л.д.186-193, том 1, л.д.118-125).

ДД.ММ.ГГГГ с Кандалинцева НВ произошел несчастный случай, связанный с производством. Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно медицинскому заключению о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №», у Кандалинцева НВ полученная травма - растяжение сухожильной части прямой мышцы квадрицепса правого бедра, ушиб копчика относится к категории легких.

Кроме того, согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», исследованию МСКТ пояснично-кресцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, у Кандалинцева НВ установлен компрессионный перелом тела L2 позвоночника, переломовывих копчика (том 1, л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «КБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, Кандалинцева НВ выдана справка о 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (том 1, л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева НВ обратилась к работодателю с просьбой о переводе на «легкий» труд по состоянию здоровья, в связи с полученной производственной травмой, с приложением медицинской документации. В соответствии с ответом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» предложено Кандалинцева НВ снизить разряд работ на одну категорию тяжести, указанную в протоколе измерения тяжести трудового процесса и уменьшить объем работ на 0,5 ставки по совместительству, сохранив 1 ставку по основному месту работы, на что истец не согласилась.

Согласно приказам КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки МСЭ «О результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах» и «Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», Кандалинцева НВ снижен объем прежней нагрузки на 1/30 в соответствии с программой реабилитации по ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ исключена часть должностных обязанностей. В соответствии с картой № специальной оценки условий труда и протоколом измерений (оценки) тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ, снижена масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную: подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании другой работы с 7 кг до 4,6 кг, подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение всей рабочей смены оставлена без изменений 1 кг. (том 1, л.д.74 78, 82).

По направлению работодателя, Кандалинцева НВ пройдено медицинское обследование в ООО «Медицина компьютерных технологий».

Согласно заключению ООО «Медицина компьютерных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №н (вредный производственный фактор или вид работы), медицинские противопоказания для работы Кандалинцева НВ в должности уборщика служебных помещений, не выявлены (том 1, л.д.68).

В соответствии с заключением ООО «Медицина компьютерных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №н (вредный производственный фактор или вид работы), медицинские противопоказания для работы Кандалинцева НВ в должности уборщика служебных помещений, не выявлены (том 1, л.д.69).

Как следует из пояснений представителей работодателя в судебном заседании, именно вышеуказанные медицинские заключения поступили из ООО «Медицина компьютерных технологий», на основании которых работодатель пришел к выводу о годности Кандалинцева НВ к исполнению должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе истцом выполнять должностные обязанности по мытью полов, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева НВ привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания (том 1, л.д.66, том 1, л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем также составлен акт об отказе истца выполнять должностные обязанности в виде мытья полов, а также отсутствии на рабочем месте с 13 до 16 часов, за что приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева НВ привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 1, л.д.91,96,99).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем также составлен акт об отказе Кандалинцева НВ выполнять должностные обязанности в виде мытья полов, в связи с чем, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева НВ привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с места работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1, л.д.103, 106).

Кроме того, в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к Кандалинцева НВ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (работа по совместительству) по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 24 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.153, 155, 159).

С вышеуказанными приказами о привлечении Кандалинцева НВ к дисциплинарной ответственности, Кандалинцева НВ ознакомлена работодателем своевременно, что подтверждается соответствующими актами, содержанием аудиозаписей, представленных сторонами в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования Кандалинцева НВ о признании увольнения по двум вышеуказанным трудовым договорам незаконным и восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по инициативе работодателя возможно только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть если работник не имеет уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей.

Однако, как установлено в судебном заседании, Кандалинцева НВ в результате несчастного случая на производстве, получила травму позвоночника и копчика, вследствие чего, ей установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности, что подтверждается вышеуказанными медицинскими документами.

С ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева НВ неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о предоставлении ей иной работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, предоставив все имеющиеся у нее медицинские документы.

В материалах дела имеются неоднократные письменные обращения и объяснения Кандалинцева НВ работодателю о невозможности выполнять должностные обязанности уборщика служебных помещений, в том числе мытье полов, в связи с полученной травмой и состоянием ее здоровья.

Однако, в нарушение процедуры, предусмотренной ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не направил Кандалинцева НВ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на медицинское освидетельствование для установления профессиональной пригодности или непригодности к выполнению ее должностных обязанностей, предусмотренное Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Как следует из материалов дела, Кандалинцева НВ после получения травмы, дважды направлялась работодателем в ООО «Медицина компьютерных технологий» на медицинское освидетельствование на основании приказа Минздрава России №н (вредный производственный фактор или вид работы).

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (действующим по ДД.ММ.ГГГГ), утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Тогда как для определения профессиональной пригодности к выполнению отдельных видов работ, предусмотрена процедура проведения экспертизы в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Таким образом, медицинские заключения по результатам периодического медицинского обследования в отношении Кандалинцева НВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приказу Минздравсоцразвития России №н об отсутствии противопоказаний для работы с вредными производственными факторами, не может служить основанием для определения профессиональной пригодности Кандалинцева НВ к выполнению ей предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей, для определения которой предусмотрено проведение экспертизы в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

На запрос суда, ООО «Медицинские компьютерные технологии» направлены протоколы проведения обследования Кандалинцева НВ, а также заключения по результатам медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют противоречия в проведении таких обследований в отношении Кандалинцева НВ от одной и той же даты с противоречиями ее обследования по Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н и приказу Минздравсоцразвития России №н.

При этом, как следует из пояснений Кандалинцева НВ и представителей ответчика, в марте 2021 года Кандалинцева НВ единожды направлялась на медицинское обследование в ООО «Медицинские компьютерные технологии», по результатам которого выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.67), какого-либо иного заключения не выдавалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Кандалинцева НВ была освидетельствована вышеуказанной медицинской организацией ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия противопоказаний для работы с вредными факторами по приказу №н, по результатам которого работодателю выдано было одно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически медицинское освидетельствование Кандалинцева НВ по определению профессиональной пригодности к выполнению ей предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей по Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" не проводилось.

Таким образом, в отсутствие медицинского заключения, предусмотренного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н, работодатель не мог оценить профессиональную пригодность работника с учетом состояния здоровья в результате полученных травм.

В связи с чем, Кандалинцева НВ незаконно уволена с работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у последней уважительных причин неисполнения работником трудовых обязанностей, подтвержденных медицинской документацией, а также по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (работа по совместительству) по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 24 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей и неявки на работу с 17 до 20-30 часов в указанные даты по состоянию здоровья, подтвержденных медицинской документацией. При этом, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты трудовых прав работник, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В свою очередь, работодателем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств профессиональной пригодности Кандалинцева НВ к выполнению должностных обязанностей, в том числе предусмотренное действующим законодательством медицинское заключение по Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н.

Кроме того, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева НВ в утреннее время обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 16 часов. Однако, к указанному времени работодателем данное заявление по существу разрешено не было, ответа на заявление работнику до указанного времени не дано. С учетом того, что Кандалинцева НВ в указанное время, не имея юридических познаний, фактически обращалась в юридическую консультацию, что подтверждено соответствующим журналом, а также к нотариусу для составления доверенности на представителя, что с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, возникшими проблемами между работником и работодателем, необходимости получения юридической помощи для их разрешения работником как юридически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, суд находит причины отсутствия Кандалинцева НВ на работе в указанное время уважительными, в связи с чем, ее отсутствие в указанный день не может служить одним из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности при вышеуказанных обстоятельствах.

С учетом незаконности приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кандалинцева НВ, которые подлежат отмене, Кандалинцева НВ подлежит восстановлению на работе в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, запись в трудовой книжке Кандалинцева НВ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительной в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

При этом, исковые требования Кандалинцева НВ о возложении на КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» обязанности перевести Кандалинцева НВ на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья либо внести изменения в трудовой договор и должностную инструкцию в части исключения трудовых обязанностей, предусматривающих влажную уборку и мытье полов, не подлежат удовлетворению, заявлены истцом преждевременно, в связи с отсутствием доказательств нуждаемости в переводе на другую работу работника по состоянию здоровья, отсутствием доказательств конкретных противопоказаний к труду работника в настоящее время, отсутствием доказательств наличия у работодателя другой имеющейся у работодателя работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья.

Так, сторонами трудовых правоотношений медицинское обследование работника в установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н не проводилось, конкретные противопоказания к труду работника не устанавливались. Тогда как при восстановлении работника на работе, стороны не лишены возможности соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 73 ТК РФ, прохождения соответствующего медицинского освидетельствования работником и в зависимости от его результата, разрешение вопроса о переводе работника на иную работу, не противопоказанную по состоянию здоровья при наличии таковой у работодателя, в случае наличия к тому оснований.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Также, в соответствии с п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, судом рассчитывается заработная плата Кандалинцева НВ за время вынужденного прогула исходя из ее работы в условиях 1,0 ставки и 0,5 ставки, а также размера МРОТ, действующего в спорный период времени, поскольку указанный размер работодателем средней заработной платы Кандалинцева НВ на 1 ставку в размере 13.944 руб. и на 0,5 ставки в размере 4.753 руб., составляет менее 1,0 и 0,5 части от МРОТ, что противоречит действующему законодательству.

Поскольку, МРОТ с января 2021 года равен 12.792 руб., с учетом начисления процентной надбавки 30% и районного коэффициента 30%, таким образом, среднемесячная заработная плата Кандалинцева НВ не могла быть менее 20.467 руб. 20 коп. на 1 ставку (12.792 руб. х 1,6 = 20.467 руб. 20 коп.), а также менее 10.233 руб. 60 коп. на 0,5 ставки (12.792 руб. х 1,6 = 20.467 руб. 20 коп. х 0,5 ставки).

Таким образом, заработная плата Кандалинцева НВ за время вынужденного прогула на 1,0 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 6-ти дневной рабочей неделе составила:

- за апрель 2021 года (20.467 руб. 20 коп. /26 рабочих дней при 6-ти дневной рабочей неделе = 787,20 руб. среднедневной заработок, 787,20 руб. х 24 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18.892 руб. 80 коп.

- за период (5 месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20.467 руб. 20 коп. х 5 мес.) = 102.336 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20.467 руб. 20 коп. /26 рабочих дней при 6-ти дневной рабочей неделе = 787,20 руб. среднедневной заработок, 787,20 руб. х 17 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13.382 руб. 40 коп.

Итого, заработная плата за время вынужденного прогула на 1,0 ставки составила (18.892,80 руб. + 102.336 руб. + 13.382,40 руб.) 134.611 руб. 20 коп.

Заработная плата Кандалинцева НВ за время вынужденного прогула на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 6-ти дневной рабочей неделе составила:

- за апрель 2021 года (10.233 руб. 60 коп. /26 рабочих дней при 6-ти дневной рабочей неделе = 393 руб. 60 коп. среднедневной заработок, 393,60 руб. х 25 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9.840 руб.

- за период (5 месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10.233 руб. 60 коп. х 5 мес.) = 51.168 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10.233 руб. 60 коп. /26 рабочих дней при 6-ти дневной рабочей неделе = 393,60 руб. среднедневной заработок, 393,60 руб. х 17 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6.691 руб. 20 коп.

Итого, заработная плата за время вынужденного прогула на 0,5 ставки составила (9.840 руб. + 51.168 руб. + 6.691 руб. 20 коп.) 67.699 руб. 20 коп.

Всего, заработная плата Кандалинцева НВ за время вынужденного прогула на 1,0 ставки и 0,5 ставки составила (134.611 руб. 20 коп. + 67.699 руб. 20 коп.) 202.310 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 15.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав. При этом, заявленная Кандалинцева НВ сумма компенсации морального вреда в размере 250.000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5.523 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кандалинцева НВ, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» в отношении Кандалинцева НВ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Кандалинцева НВ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кандалинцева НВ на работе в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Красноярский строительный техникум» в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» в пользу Кандалинцева НВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 202.310 руб. 40 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» в пользу Кандалинцева НВ компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кандалинцева НВ к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский строительный техникум» о переводе на иную работу, внесении изменений в трудовой договор и должностную инструкцию, отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5.523 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2021 года.

Председательствующий                                                      Байсариева С.Е.