Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2021 ~ М-2202/2021 от 24.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истца Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова В. В.ича к Головой Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Захаров В.В. обратился в суд с указанным иском к Головой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 715 рублей, расходов по осмотру автомобиля 5500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5283 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> водитель Фазылов М.А., управляя автомобилем «ВАЗ» 21140, государственный регистрационный знак №, при движении по бульвару Финютина в <адрес> у <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения передней части автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>. Ответчик вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, обязался возместить ущерб. До настоящего времени ущерба не возмещен.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ИП Фомагина М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» составляет 186715 рублей. Услуги эксперта истцом оплачены в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнив, что расходы в сумме 5500 являлись необходимыми для эксплуатации транспортного средства. На данные средства истцом приобретен мотор охлаждения двигателя стоимостью 2500 рублей и оплачены услуги по его установке в размере 2000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Фазылов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражения со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Голова Е.П. является собственником транспортного средства ВАЗ21140, регистрационный знак №, Захаров В.В. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Фотоматериалами зафиксировано расположение транспортных средств сторон ВАЗ21140, регистрационный знак №, сзади которого Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, и осыпь пластика на проезжей части. В расписке Фазилов М.А. обязался возместить Захарову В.В. ущерб, причиненный автомобилю, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия <дата>.

В ГИБДД по данному происшествию не обращались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Дмитриев В.О. и Захарова Н.А. указали, что являлись очевидцами <дата> поврежденных транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. При этом, водитель транспортного средства ВАЗ-21140, регистрационный знак №, Фазылов М.А. на месте происшествия в их присутствии не оспаривал вину в причинении повреждений автомобилю истца, заверив, что возместит ущерб, о чем составил расписку.

Согласно акту экспертного исследования ИП Фомагина М.А. № от <дата>, величина причиненного ущерба транспортному средству Honda CBR 1100ХХ, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 186 715 рублей.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу размера ущерба, причинённого транспортному средству, акт экспертного исследования, показания свидетелей, которые не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица Фазылова М.А., иного размера ущерба, факта возмещения истцу ущерба, а также наличие договора ОСАГО стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

С учетом материальных норм права, ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязан возместить собственник источника повышенной опасности, то есть Голова Е.П.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Голова Е.П., выразившегося в размере 186 715 рублей, а также понесенных убытков на приобретение и установку мотора охлаждения двигателя в размере 4500 рублей, которые подтверждены актом экспертного исследования и квитанциями об оплате.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.

Исходя из не предоставления истцом доказательств понесенных убытков в сумме 1000 рублей и оригинала квитанции на оплату услуг адвоката в сумме 8000 рублей, а в представленной копии не содержится сведений о соотнесении к рассматриваемому спору, судом не усматриваются оснований для возмещения Захарову В.В. данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова В. В.ича к Головой Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Головой Е. П. в пользу Захарова В. В.ича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 186715 рублей, убытки в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату проведение оценки в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 5283 рублей, а всего денежную сумму в размере 204498 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина