Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 ~ М-353/2016 от 29.08.2016

Дело№ 2-348/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 19 декабря 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Ч.

с участием представителя истца Круглова В.К. – Домрачева А.А.,

ответчика Ивановской С.В. и ее представителя – Николаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Круглова В. К. к Ивановской С. В. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,

у с т а н о в и л:

Круглов В.К. обратился в Пряжинский районный суд РК с иском к Ивановской С.В. по тем основаниям, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 610 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что земельный участок истца пересекает земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Ивановской С.В. Таким образом, граница земельного участка ответчика сдвинулась в сторону хозяйственных построек истца с захватом территории земельного участка Круглова В.К. На основании изложенного, Круглов В.К. просит аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером №; установить смежную границу между участком истца Круглова В.К. и участком ответчика Ивановской С.В. по координатам характерных точек: н3 –х 351848,17; у 1502451, 95; н4- х 351845, 55; у 1502452, 79; н5-х 351805, 20; у 1502463, 82, установленных ООО «ВЕНТА-ХХ1» при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Круглова В.К.

Определениями суда от 31.08.2016 года, 21.09.2016 года и от 06.10.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, ООО «Вента ХХ1», ООО «Поместье», кадастровые инженеры Янушкевич М.В., Стреж П.Д., Администрация Чалнинского сельского поселения, Администрация Пряжинского национального муниципального района.

Истец Круглов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Домрачеву А.А.

Представитель истца – Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Круглова В.К.. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ивановская С.В. и ее представитель – Николаев Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Круглова В.К., пояснив, что определение границ земельного участка Ивановской С.В. было произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Не оспаривая отсутствие согласования смежной с участком Круглова В.К. границы участка ответчика, указали, что ввиду отсутствия в ГКН сведений о границах участка истца, подобное согласование не является обязательным.

Представители третьих лиц: Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Чалнинского сельского поселения, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, ООО «ВЕНТА-XXI», ООО «Поместье», кадастровые инженеры Стреж П.Д., Янушкевич Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК указал, что при рассмотрении документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. На основании указанных обстоятельств филиалом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, в силу требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дело разрешено судом по тому иску, который предъявлен.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу приведенных норм требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.К.П., которой согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Чалнинского поссовета, и плану земельного участка принадлежал земельный участок общей площадью 0, 2110 га в <адрес>

На основании заявления Круглова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ последнему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петрозаводского нотариального округа РК О.А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

В настоящее время истец Круглов В.К. является собственником земельных участков площадью 610 кв.м. и 1500 кв.м. с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанные земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ДД.ММ.ГГГГ выданными на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Петрозаводского нотариального округа РК О,А,В, (реестровые номера 3н-149, 3н-150).

Сведения о земельном участке истца с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости 09.12.2014г. решением Филиала в соответствии с ч. 7 ст. 45 закона о кадастре и п. 21 Порядка на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 03.12.2014г., свидетельства о праве собственности на землю № от 15.03.1993г.

Сведения о земельном участке истца с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 17.07.2012г., свидетельства о праве собственности на землю № от 15.03.1993г., заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 17.07.2012, свидетельства о праве собственности на землю № от 15.03.1993г., схемы земельного участка, подтверждающей, что участок является двухконтурным.

Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, с которым пересекаются границы земельного участка истца, является ответчик Ивановская С.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления Чалнинской поселковой Администрации Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116). Согласно постановлению Чалнинской поселковой Администрации Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановской С.В. предоставлен земельный участок площадью 0,10га под строительство индивидуального садоводческого дома общей площадью 48,0 кв.м. в д. Виданы, урочище Кузьминское. В соответствии с чертежом границ земельного участка Ивановской С.В. по <адрес> всего земель в границах плана 1062 кв.м. (л.д. 48-49).

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером № как о ранее учтенном, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по РК 15.06.2001. Сведения о местоположении границы участка с кадастровым номером № были внесены 08.06.2013 года по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 07.06.2013 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая была произведена Карельским отделением Санкт – Петербургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В результате экспертизы установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует документам, определявшим местоположение границ данного земельного участка при его образовании, а именно: земельный участок сформирован не в соответствии с чертежом границ земельного участка (Т. 1 л.д. 49, 97), утвержденным постановлением Чалнинской поселковой администрации Пряжинского района РК № от 03.02.1999г. (Т. 1 л.д. 48). В данном чертеже указана конфигурация земельного участка с указанием объектов искусственного происхождения (баня, забор, дом), а так же длины линий между поворотными точками границ земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, а именно: конфигурация земельного участка установлена не в соответствии с чертежом границ земельного участка (Т. 1 л.д. 49, 97), утвержденным постановлением Чалнинской поселковой администрации Пряжинского района РК № от 03.02.1999г. (Т. 1 л.д. 48).    В ходе проведения работ выявлено наложение (пересечение) границ земель земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию и по сведениям ГКН (с учетом межевых планов от 03.08.2016 года ООО «ВЕНТА-ХХ1» и от 07.06.2013 года ООО «Поместье» соответственно по результатам выполнения кадастровых работ. Площадь наложения составляет 101 кв.м. Для устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № нужно внести изменения в земельный участок с кадастровым номером №, а именно: привести земельный участок в соответствие с чертежом границ земельного участка (Т. 1 л.д. 49,97), утвержденного постановлением Чалнинской поселковой администрации Пряжинского района РК № от 03.02.1999г. (Т. 1 л.д. 48), тогда граница будет проходить частично по водоотводной канаве (летнему водопроводу), надлежащим образом согласовать границу земельного участка с правообладателем смежного участка с кадастровым номером № (Т. 3 л.д. 341-42).

Суд принимает указанное заключение землеустроительной экспертизы Карельского отделения Санкт – Петербургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентным специалистом, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов указанного заключения стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ГКН, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также фактическому местоположению границ этого земельного участка.

Указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета своего земельного участка, поэтому в силу требований ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения его прав, в том числе и путем снятия координат земельного участка ответчика с кадастрового учета.

    В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

На основании ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Между тем, учитывая, что земельный участок истца является смежным земельным участком к земельному участку ответчика, собственник смежного участка Круглов В.К. акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Круглова В.К. в части аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении смежной границы между участком истца Круглова В.К. и участком ответчика Ивановской С.В. по координатам характерных точек: н3 –х 351848,17; у 1502451, 95; н4-х 351845, 55; у 1502452, 79; н5-х 351805, 20; у 1502463, 82, установленным ООО «ВЕНТА-ХХ1» при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Круглова В.К.

При этом судом принимается во внимание, что после исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика за истцом сохраняется право на осуществление кадастрового учета изменений своего земельного участка в соответствии с требованиями законодательства в рамках внесудебных процедур. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что земельный участок ответчика является смежным земельным участком к земельному участку истца. Вместе с тем, собственник смежного участка Ивановская С.В. акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в размере 50%) в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2016г. по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой согласно информации Карельского отделения Санкт – Петербургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составили <данные изъяты>. До настоящего времени оплата указанных расходов истцом не произведена.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд считает необходимым взыскать с истца Круглова В.К. и ответчика Ивановской С.В. в пользу Санкт – Петербургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме по <данные изъяты> с каждого - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и описании границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1200 кв.м.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Ивановской С. В. в пользу Круглова В. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ивановской С. В. в пользу Карельского отделения Санкт – Петербургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Круглова В. К. в пользу Карельского отделения Санкт – Петербургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23.12.2016г.