Решение по делу № 2-3343/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-3343(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истцов Свиридовой Н.М.,

представителя ответчика Ванинского Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгонова Н.П., Разгоновой В.В. к ООО «СтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Разгонов Н.П., Разгонова В.В. обратились в суд с иском к «СтройГарант», ссылаясь, что 18.08.2014 года между ООО «СтройГарант» и Разгоновым Н.П., Разгоновой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 31/14, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 года передать участникам долевого строительства в общую собственность по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру в осях В-Р; 11-12, расположенную на 4 (четвертом) этаже, с проектной общей площадью 44,46 кв.м., жилой площадью 17,47 кв.м. и площадью лоджии 5,29 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения <адрес>. Квартира была передана истцам согласно акту приема-передачи 28.06.2017 года. Таким образом, застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства. Разгонов Н.П., Разгонова В.В. просили суд взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу каждого неустойку за период со 02.10.2016 года по 11.07.2017 года в размере 136 563,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Свиридова Н.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу Разгонова Н.П., Разгоновой В.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.10.2016 года по 28.06.2017 года в размере 240 038,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Ванинский Л.А. заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Разгонова Н.П., Разгоновой В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2014 года между ООО «СтройГарант» (Застройщик) и Разгоновым Н.П., Разгоновой В.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 31/14 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 года передать участникам долевого строительства в общую собственность по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру в осях В-Р; 11-12, расположенную на 4 (четвертом) этаже, с проектной общей площадью 44,46 кв.м., жилой площадью 17,47 кв.м. и площадью лоджии 5,29 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся <адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участниками долевого строительства, составляет 1 490 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 28.06.2017 года, ООО «СтройГарант» передало, а Разгонов Н.П., Разгонова В.В. приняли в собственность однокомнатную квартиру <адрес>, расположенный <адрес> (в осях В-Р; 11-12). Претензий по качеству выполненных работ не имеется.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен статьей 8 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая приведенные требования закона, суд находит обоснованными доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период со 02.10.2016 года по 28.06.2017 года в размере 240 038,40 рублей.

Расчет неустойки за заявленный истцом период, выглядит следующим образом: 1 490 000 рублей*9%*1/300*270*2 = 241 380 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 241 380 рублей.

Представитель ответчика Ванинский Л.А. просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, указывая на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истцов убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, исполнение обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства 28.06.2017 года, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 30.06.2017 года Разгоновым Н.П., Разгоновой В.В. в адрес ООО «СтройГарант» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается копией претензии, почтовым отправлением ФГУП «Почта России» от 30.06.2017 года. Данная претензия осталась неисполненной.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей (50 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, между Разгоновой В.В., Разгоновым Н.П. и Свиридовой Н.М. был заключен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2017 года. За оказание услуг по договору истцами переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Разгонова Н.П., Разгоновой В.В. к ООО «СтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу Разгонова Н.П., Разгоновой В.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, а всего взыскать 86 000 рублей, по 43 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разгонову Н.П., Разгоновой В.В. отказать.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.