Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7708/2021 от 25.01.2021

Судья – Дзигарь А.Л.                                                Дело № 33-7708/2021

№-331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» к Зилфугрян <ФИО>14 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ключавто-трейд Север» по доверенности Галченко <ФИО>15 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к Зилфугарян <ФИО>16 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 26.09.2018 сторонами заключен договор № <№...> купли-продажи автомобиля Opel Astra <...>, 2013 года выпуска, VIN: <№...>, бывшего в употреблении. 26.09.2018 по заявлению ответчика Общество осуществило перевод денежных средств в размере 482 500 рублей на расчётный счет ООО «<...>» в счёт оплаты стоимости нового автомобиля Toyota RAV 4 (<...>), VIN <№...>. Автомобиль Opel Astra передан истцу ответчиком 26.09.2018. 30.10.2018 реализован Екимову <ФИО>17, который 09.11.2018 продал его Екимову <ФИО>18

02.07.2019 Екимов <ФИО>19 обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2018 в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у ПАО «<...>». Договор 12.07.2019, стороны возвращены в первоначальное положение. 25.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, от получения которой он уклонился. В связи с тем, что при заключении договора ответчик не сообщил о наличии залога в отношении предмета договора, просит расторгнуть договор от 26.09.2018 № <№...> купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, взыскать 482 500 рублей, уплаченных за автомобиль, и судебные расходы по госпошлине – 8 025 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что на момент совершения сделки Обществу не было известно о правах третьих лиц на автомобиль, указывает на недобросовестность ответчика, что судом проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу Зилфугарян <ФИО>20 полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Саенко <ФИО>21 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда, Зилфугарян <ФИО>22 полагала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и Зилфугарян <ФИО>23 заключен договор № <№...> купли-продажи автомобиля Opel Astra <...>, 2013 года выпуска, VIN: <№...> бывшего в употреблении.

26.09.2018 г. по заявлению ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» осуществило перевод денежных средств в размере 482 500 рублей на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСУКОВКА» в счёт оплаты стоимости нового автомобиля Toyota RAV 4 (<...>), VIN <№...>.

Спорное транспортное средство передано истцу ответчиком 26.09.2018, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

30.10.2018 г. ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» реализовало автомобиль Екимову <ФИО>24, который 09.11.2018 продал его Екимову <ФИО>25

02.07.2019 г. Екимов <ФИО>26 обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2018 в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у ПАО «<...>».

12.07.2019 г. договор между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и Екимовым <ФИО>27 расторгнут, автомобиль возвращен истцу, денежные средства в сумме 510 000 рублей выплачены Екимову <ФИО>28

25.12.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных 482 500 руб. уплаченных по договору от 26.09.2018, ответчик от получения претензии уклонился.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № <№...> от 23.03.2015 автомобиль Opel Astra GTC <...>, 2013 года выпуска, YIN; <№...> находится в залоге у ОАО «<...>» на основании договора № <№...> от 15.07.2013, заключенного с Ивановой <ФИО>29

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности (ОКВЭД ОК 029 -2014 КДЕС ред.2) истца является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (45.11.1), Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (45.11.3) и иные виды деятельности связанные с торговлей и обслуживанием автомобилей и иных транспортных средств

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец должен был знать о наличии уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и не проявив должной осмотрительности согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи согласно статье 309 ГК РФ, продавец на основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, а именно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В настоящем деле с достоверностью установлено, что 23.03.2015 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля Opel Astra <...>, 2013 года выпуска, YIN; <№...> в пользу ПАО "<...>".

При этом Зилфугарян <ФИО>30 являлась собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 06.09.2014 с Ивановой <ФИО>31

Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении истцом доказательств того, что Зилфугарян <ФИО>32 не исполнила обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что истец должен был знать о правах ПАО <...>", поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе на сайте www.reestr-zalog.ru.

Учитывая, что сведения о залоге внесены в реестр после покупки спорного автомобиля ответчиком и перед продажей его истцу, принимая во внимание вид деятельности Общества, связанного с приобретением автомобилей, предполагающей обязанность выяснения сведений о приобретаемых товарах в силу возможных рисков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученных по договору денежных средств.

Утверждение апеллянта о том, что юридическому лицу не было известно об обременении товара залогом, не опровергает того факта, что при должной осмотрительности при совершении сделки Общество должно было знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль. Тот факт, что данное обстоятельство не было оговорено в договоре, не может служить основанием к выводу о добросовестности приобретателя, так как залог движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке и сведения о нем находились в свободном доступе.

Также не служат основанием к отмене решения суда ссылки апеллянта на пункт 2 договора купли-продажи, в котором указано, что до заключения настоящего договора, вышеназванное транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится, поскольку обе стороны подписали договор, то есть, взаимно пришли к соглашению по указанным обстоятельствам (хотя и противоречащим фактическим обстоятельствам дела). При этом из договора не следует, что именно продавец заявлял о данных обстоятельствах.

При этом неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, влечет расторжение договора только в случае, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В настоящем деле доказан факт того, что покупатель в силу рода своей деятельности должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ключавто-трейд Север» по доверенности Галченко <ФИО>33    – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   Д.В. Зеленский

Судьи                                            С.В. Рогова

       Р.В. Шакитько