Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2014 ~ М-1841/2014 от 27.03.2014

Дело №2-2385/2014

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2014 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.

при секретаре Ермак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.С. к ООО «***» в лице филиала Мурманской области, Литвинову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.С. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала Мурманской области, Литвинову Д.В. (далее - Ответчики) о взыскании ущерба и страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «***», под управлением истца и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «***», под управлением Литвинова Д.В. Виновником ДТП признан водитель Литвинов Д.В. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, однако общество до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения, отказ в страховой выплате не направило. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг курьера в размере ***; также истец просит взыскать с Литвинова Д.В. в счет возмещения ущерба ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***. Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Кольское ГОУ Дорожное ремонтно-строительное предприятие.

Истец Ахмедов Р.С. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лаврик М.Б. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. С заявленными требованиями о компенсации морального вреда не согласен, страховая компания не нарушала прав потребителя, к тому же считает, что при разрешении данного спора Закон «О защите прав потребителей» не применим. Если в материалах дела имеются неоспоримые доказательства для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, то просит снизить сумму штрафа, поскольку по мнению истца заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям убытков истца. Кроме того, размер расходов по оплате услуг на представителя истцом явно завышен, просит снизить размер до ***. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Литвинов Д.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать, дополнительно пояснив, что дорога в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не была обработана надлежащим образом, что создавало угрозу при движении транспортных средств, данные обстоятельства были установлены при производстве по уголовному делу. Вину в совершении ДТП признает полностью, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон.

Представитель третьего лица Кольское ГОУ Дорожное ремонтно-строительное предприятие – Максименко В.И. в судебном заседании пояснила, что не согласна с позицией ответчика о наличии вины юридического лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Из акта недостатков, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что дорога не была обработана антигололедным покрытием. Кольское ГОУ Дорожное ремонтно-строительное предприятие обязано устранить указанный недостаток в течении 4-6 часов с момента обнаружения, что и было впоследствии сделано. Юридическое лицо или должностные лица организации не привлекались к ответственной в связи с указанными событиями.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «***», под управлением истца и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «***», под управлением Литвинова Д.В. Виновником ДТП признан водитель Литвинов Д.В. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вина Литвинова Д.В. выразилась в том, что он нарушил правила п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением о возбуждении уголовного дела от *** и справкой о ДТП от ***, постановлением от *** уголовное дело в отношении Литвинова Д.В. прекращено в связи с примирением сторон, которые никем (ничем) не опровергнуты.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец, с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету №*** от ***, составленного экспертом-оценщиком ООО «***» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***.

Согласно отчету №*** от *** об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленного экспертом-оценщиком ООО «***» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рыночная стоимость автотранспортного средства составила ***, стоимость годных остатков по состоянию на *** составила ***.

При этом, произведенные истцом расходы по оплате стоимости отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** (кассовый чек от ***, л.д. 82), расходы по оплате стоимости отчета о рыночной стоимости автотранспортного средства в сумме *** (кассовый чек от *** л.д. 76) относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет ***.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку отчеты составлены квалифицированными специалистами, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом отчеты, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Литвинова Д.В. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения признается обоснованным, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере ***.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ООО «***» до настоящего времени страховую выплату не произвел, ответ не направил. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил в полном объеме. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО установлен положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.

С учетом лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО при выплате в результате ДТП с участием двух автомобилей, суд определяет размер выплаты в сумме ***.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В связи с чем остальная часть ущерба в сумме *** подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Литвинова Д.В.

Общая сумма иска составила ***. Иск к ответчику ООО «***» удовлетворен на *** %, к ответчику Литвинову Д.В. на *** %.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ***, квитанции №***, истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в общей сумме ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Данные расходы суд признает обоснованно понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, потому подлежащими возмещению с ответчиков в счет истца в соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «***» указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме ***, с Литвинова Д.В. в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца, подтвержденные в установленном порядке платежными документами, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** (л.д. 79) (справка нотариуса), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, потому данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 94 ГПК РФ за счет средств ответчиков в счет истца в соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с ООО «***» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг курьера в сумме *** (л.д. 16).

С ООО «***» указанные расходы на оплату тарифа нотариуса при оформлении доверенности подлежат возмещению в сумме *** и за оплату услуг курьера в сумме ***, с Литвинова Д.В. за оплату тарифа нотариуса при оформлении доверенности в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «***» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за имущественные требования истца о взыскании *** в сумме ***.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** (чек-ордер от ***) за имущественное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая подлежит взысканию ответчика Литвинова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░