Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2447/2012 ~ М-1613/2012 от 01.03.2012

Гражданское дело № 2-2447\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Бухарина ФИО7

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Старцев ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием взыскать страховое возмещение 63.739 рублей 22 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца MITSUBISHI LANSER госномер М № КХ 72 был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате наступившего страхового случая, истец, обратился в ООО «Росгосстрах», за выплатой страховой суммы. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была начислена и выплачена страховая выплата в размере 6.500 рублей 78 копеек. С данным размером выплаты истец не согласен. Согласно отчету №2022 ЗАО «Независимый эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50.382 рубля 17 копеек. Согласно расчету № 699-111 стоимость восстановительного ремонта составляет 67.740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, поскольку автомобиль приведен в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец просит взыскать с ответчика 53.442 рубля 22 копейки, также просит взыскать с ответчика возврат госпошлины, расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Бухарин ФИО10 на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, представил возражения, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Олейник ФИО11 в суд не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца MITSUBISHI LANSER госномер М № КХ 72 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно акту о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6.500 рублей.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком.

Согласно заказ-наряду ООО «Макс-Сервис» T<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактические затраты на восстановление автомобиля MITSUBISHI LANSER госномер М № КХ 72 составили 60.080 рублей, из них 24.780 рублей – стоимость ремонта автомобиля, 35.300 рублей стоимость новых деталей без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлено экспертное заключение № 4926490 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 9.913 рублей 64 копеек.

Представленное экспертное заключение не опровергает фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля и не свидетельствует о том, что суммы указанной в данном заключении достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Данное заключение лишь подтверждает тот факт, что за выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения автомобиль восстановить невозможно, следовательно, требования истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению, суд соглашается с расчетом представленный истцом, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 53.442 рублей 22 копейки (32.663 рубля стоимость деталей с учетом износа + 24.780 рублей стоимость ремонта + 2.500 рублей услуги оценщика – 6.500 рублей 78 копеек выплаченное страховое возмещение).

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15.000 рублей. В порядке ст. 100 ГПК РФ заявитель вправе предъявить такое требование, однако, с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика 10.000 рублей расходов на представителя, с учетом сложности дела, качества подготовленного в суд материала, количества судодней, а также иск удовлетворен частично.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98-103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, а именно 1.803 рубля расходов по оплате госпошлины.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старцева ФИО12 53.442 рубля 22 копейки страхового возмещения, 1.803 рубля возврат госпошлины, 10.000 рублей расходов на представителя, всего 65.245 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2012 года