Решения по делу № 4А-65/2017 от 25.01.2017

№ 4А-65/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                               03 марта 2017 года

Заместитель    председателя    Севастопольского    городского суда              Бабич В.В., рассмотрев жалобу защитника Липовского Е.В. – Чемакина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 21.06.2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22.12.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Липовского Е.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 21.06.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22.12.2016г., Липовский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитника Липовского Е.В. – Чемакина Е.П. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что конверт с уведомлением Липовского Е.В. о времени и месте рассмотрения дела 21.06.2016г., направленный ему по адресу: Украина, Луганская обл., ул.Майская, 7, указанному в протоколе об административном правонарушении, был возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л/д 27).

Кроме того с материалами дела об административном правонарушении 03.06.2016г. знакомился защитник Липовского Е.В. – Чемакин Е.П., в том числе с определением о назначении даты судебного заседания.

Таким образом довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении Липовского Е.В. о назначении судебного заседания является необоснованным, в связи с чем не свидетельствует о наличии указанных выше оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении в надзорном порядке.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи Ленинского районного суда, мотивированно и обоснованно отклонены в судебных постановлениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 21.06.2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда Севастополя от 22.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Липовского Е.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Чемакина Е.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                              В.В. Бабич