Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 от 06.07.2018

Дело 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 июля 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» Гордеева К.С., по доверенности, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Податель жалобы считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела мировой судья в обжалуемом постановлении ссылался на ГОСТ Р50597-93, который утратил силу, а не на действующий ГОСТ Р50597-2017. Кроме того: подрядчиком является <данные изъяты>, который на основании заключенного Государственного контракта выполняет работы, в том числе по очистке асфальтобетонного покрытия от снега и россыпи противогололедных материалов; в резолютивной части постановления не констатируется вина привлекаемого лица и отсутствует КБК; представленные в материалы дела доказательства в совокупности не отвечают требованиям достаточности для вывода о наличии в действиях КУ РК «Управление автомобильных дорог» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», надлежащим образом извещенный, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выслушав позицию ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Положениями раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В силу п. 3.1.6 указанного раздела нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, и не может составлять свыше 6 часов.

    Согласно п.п. 7.1 и 7.2 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается.

Из материалов дела следует, что Учреждение создано на основании распоряжения Правительства Республики Карелия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Карелия.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час те обстоятельства, что Учреждение, являясь ответственным за содержание автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>», в нарушение п.13.9 ТР ТС 014/2011, раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, с 0 по 4 км, допустило наличие на проезжей части, имеющей асфальтобетонное покрытие, снежно-ледяных отложений в виде снежного наката толщиной от 7 см до 11 см, не имеющих отношения к покрытию проезжей части и создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотографиями на электронном носителе, извещениями, письменным объяснением ФИО5, копией Устава КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», копией государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, сведениями о привлечениях к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что в нарушение п. 13.9 ТР ТС 014/2011 на проезжей части, имеющей асфальтобетонное покрытие, имелись снежно-ледяные отложения в виде снежного наката, в котором допущено образование колеи глубиной от 7 см до 11 см, представляющие угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по выполнению возложенной на него обязанности по содержанию автодороги, в дело не представлено.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был принят во внимание не действующий ГОСТ Р50597-93, несостоятелен, так как на момент выявления правонарушения и до настоящего времени он является действующим.

Ссылка в жалобе на то, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с заключенным государственным контрактом, является подрядная организация - <данные изъяты>, несостоятельна, поскольку была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, в случае ненадлежащего выполнения условий заключенного между <данные изъяты> и Учреждением государственного контракта, Учреждение не лишено права на обращение в суд о взыскании причиненных убытков в установленном законом порядке.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу указание в жалобе на иную судебную практику, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на представленных доказательствах.

Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Учреждения является безосновательным, поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Учреждения правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления, из материалов дела не следует.

Неточность, допущенная мировым судьей, при изложении резолютивной части постановления, носит редакционный характер и не вызывает неясности в содержании судебного акта, из которого с определенностью следует вывод судьи о признании Учреждения виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Сущевская