Решение по делу № 2-1363/2016 ~ М-1144/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2016 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещеряков Н.С. обратился с иском к ответчику ООО «Эксклюзив трэвел» о защите прав потребителей в сфере туризма, а именно: взыскании разницы в стоимости путевки в размере 59400 руб., денежной компенсации морального вреда – 100 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2016 между Мещеряковым Н.С. и туристической компанией «+30» (ИП Максимова М.А.) был заключен договор о реализации туристического продукта *** ВТН, предметом которого являлось оказание турфирмой (туроператором) комплекса услуг по реализации в период с 03.02.2016 тура в Нья Чанг (Вьетнам) на семью истца из трех человек, с размещением их в отеле «Le Duong Hotel 3*», стоимостью тура 124300 руб. Отель выбирался в соответствии с его географическим расположением (центр туристической зоны), расстоянием до моря, имеющейся в близи инфраструктурой, а также в доступной близости заранее выбранных мест питания с привычной кухней, поскольку Мещеряков Н.С. направлялся на отдых с семилетним сыном. 03.02.2016, прибыв в аэропорт Нья Чанг, истец получил от гида конверт с надписью Sky Hotel, с пояснениями, что забронированный истцом отель находится на ремонте. Отель Sky Hotel расположен в другом районе Нья Чанга, вблизи него нет подходящих мест питания с европейской кухней. В связи с этим истец вынужден был тратить значительное количество времени и денежных средств на дорогу до приемлемых мест питания. Отель Sky Hotel находится в удручающем санитарном состоянии, в номерах имели место неопознанные насекомые, одно из которых укусило жену Мещерякова Н.С. На неоднократные просьбы к отельному гиду о возможности переселения в другой отель в районе расположения отеля «Le Duong Hotel 3*» истец получал обещания уладить конфликт, за два дня до окончания поездки получил отказ. В ходе отдыха при общении с другими туристами, проживающими в Sky Hotel, истец узнал, что путевка на семью из трех человек обошлась им в 64900 руб. В связи с чем истец просит взыскать разницу между стоимостью путевки, которую оплатил он и фактической стоимостью проживания в отеле Sky Hotel. Указывал, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем он претерпел нравственные страдания, которые оценил в 100 000 руб.

Определениями судьи Черногорского городского суда РХ от 05.05.2016 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «Универсал-Гарант», на стороне истца – Мещерякова О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мещерякова Д.Н.

В судебном заседании истец, его представитель Табалинова К.Ю., действующая по доверенности, доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП Максимовой М.А. – Зычков Е.В., действующий по доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что истец не отказался от предложенного по замене отеля, тур не прервал, в полной мере воспользовался туристическим продуктом. Указывал, что отель Sky Hotel имеет туже категорию звездности, что и «Le Duong Hotel 3*», условия размещения аналогичные, отель Sky Hotel ближе расположен к морю, не так далеко расположен от центра города, в тоже время в отеле имеется бесплатный трансфер в центр города.

Третье лицо Мещерякова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, считала, что они должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку отдаленное расположение от центра туристической зоны отеля Sky Hotel доставило им с мужем неудобства, выразившиеся в том, что они с ребенком много времени должны были тратить на поездки к месту питания с европейской кухней. Кроме того, во время отдыха ее укусило какое-то насекомое, что вызвало отек на лице, она была вынуждена обращаться к платному врачу.

Представитель третьего лица ООО СК «Универсал-Гарант» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, считал, что права истца как потребителя не нарушены. Причиной замены отеля, явился сбой в системе бронирования, что стало известно туроператору после вылета туристов в страну пребывания. Условия проживания в отеле Sky Hotel полностью соответствуют условиям бронирования и договора: звездность отеля, при этом отель находится ближе к морю, наличие детского меню, шатл-сервис (бесплатные поездки в город), стоимость размещение в Sky Hotel выше, чем в отеле, изначально забронированном истцом. Указывал, что истец не отказался от тура, а воспользовался всеми предоставленными услугами в полном объеме. Обращал внимание, что стоимость тура складывается из количества расчетных суток тура, категории отеля, категории номеров, системы питания, авиаперелета, страховки, трансфера, даты приобретения тура, проводимых акций отелями и иных условий, в связи с чем стоимость одинаковых комплексов услуг могут различаться в ту или иную сторону. Выделить из комплекса услуг стоимость проживания не представляется возможным. Считал, что права истца как потребителя не нарушены, не доказаны нравственные и физические страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полагая возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ИП Максимовой М.А., третье лицо Мещерякову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо о того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между истцом и туристической компанией «+30», в лице ИП Максимовой М.А., действующей от имени туроператора ООО «Эксклюзив трэвел», был заключен договор о реализации туристического продукта *** ВТН, предметом которого являлось оказание турфирмой (туроператором) комплекса услуг по реализации истцу в период с 03.02.2016 по 14.02.2016 тура во Вьетнам курорт Нья Чанг на семью истца из трех человек, с размещением их в отеле «Le Duong Hotel 3*», питание «ВВ», тип номера DBL+chld, срок нахождения в отеле 11 ночей, стоимостью тура 124300 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив стоимость тура, что подтверждается квитанциями от 01.02.2016 и 02.02.2016.

Согласно заявлению о присоединении ИП Максимова М.А. присоединилась к агентскому договору публичной оферты ООО «Эксклюзив трэвел» от 20.01.2016.

Согласно п. 4.5 договора *** туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закона об основах туристской деятельности) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, следовательно, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Заключенный между турагентом ИП Максимовой М.А. и истцом договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит существенное условие в виде информации об условиях проживания - отель «Le Duong Hotel 3*».

Как усматривается из материалов дела, указанное существенное условие в виде информации об условиях проживания в конкретном отеле, было изменено в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом туриста - истца.

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцом, не был ему предоставлен в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора, а именно: истец был заселен не в тот отель, который был им выбран сообразно личным предпочтениям и оплачен, кроме того, он не был своевременно извещен об изменении существенных условий договора и узнал об отсутствие брони в отеле лишь прибыв в аэропорт иностранного государства – места отдыха.

Довод ответчика о согласии истца по замене отеля на Sky Hotel нельзя признать обоснованным, поскольку действия истца, находящегося на территории иностранного государства, могли носить только вынужденный характер, он был лишен возможности приобрести другой турпродукт.

Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств письменного соглашения с истцом об изменении договора не представлено.

Кроме того, доказательств того, что предоставленный истцу отель Sky Hotel имеет более высокую стоимость по сравнению с выбранным истцом отелем «Le Duong Hotel 3*» ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о необходимости замены выбранного им отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, прав туриста на информацию и на свободу передвижения.

Абзацем 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истца, который тем самым был лишен возможности повлиять на формирование туроператором туристского продукта, суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика его личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования Мещерякова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации определяется судом в размере 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств данного спора, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом первой инстанции ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 2500 руб. в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного указанной выше нормой.

В то же время не подлежат удовлетворению требования о возмещении разницы стоимости туристической путевки в размере 59400 руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что стоимость проживания в отеле Sky Hotel в период с 03.02.2016 по 14.02.2016 была ниже на указанную сумму по сравнению с отелем «Le Duong Hotel 3*».

Согласно п.2.2.2 договору 010216 ВТН в стоимость тура входит проживание в отеле, выбранной категории, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка, авиабилеты по маршруту Красноярск-Нья Чанг-Красноярск. В стоимость путевки также входило и агентское вознаграждение турагента ИП Максимовой М.А. – 5 874,75 руб., что подтверждается чеком от 01.02.2016.

Представленные истцом копии документов на туристический продукт на имя Р.С.М. не могут являться безусловным доказательством разницы стоимости проживания в отелях, поскольку турпродукт приобретался у разных туроператоров и агентов, договор, на который ссылается истец, носит предварительный характер, заказчиком не подписан. Кроме того, истцом не представлены суду оригиналы указанных документов, в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в которой закреплено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета МО г. Черногорск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мещерякова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экслюзив трэвел» в пользу Мещерякова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., всего – 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксоюзив трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016.