Решение по делу № 2-8917/2017 ~ М-6630/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-8917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре      Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Андрея Геннадьевича к Кузьменко Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.Г. обратился в суд с иском к Кузьменко А.В. о возмещении ущерба в размере 110160 рублей, расходов по плате независимой оценки в размере 7000 рублей, стоимости дефектовки в размере 2000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Кузьменко А.В. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 110160 рублей, стоимость услуг оценщика – 7000 рублей, стоимость дефектовки – 2000 рублей, стоимость телеграмм – 335 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность виновного на момент аварии не была застрахована.

Истец Евдокимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Кузьменко А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания была направлена ответчику Кузьменко А.В. заблаговременно заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес>, однако указанная судебная корреспонденция не была востребована адресатом Кузьменко А.В. и возвращена в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

В соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика Кузьменко А.В. в судебном заседании по назначению суда представлял адвокат Малюкова О.П., которая просила в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.В.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Кузьменко А.В., управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Евдокимову А.Г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сопоставив объяснения участников ДТП, данных при производстве по делу об административном правонарушении,, исследовав фактические обстоятельства ЛТП на основании письменных доказательств, в том числе схемы совершения административного правонарушения, подписанной суд приходит к выводу, что причиной, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, явилось нарушение водителем Кузьменко А.В. положений п.10.1 ПДД РФ. При этом суд также учитывает, что Кузьменко А.В. с нарушением п.10.1 ПДД РФ был согласен, что прямо указано в его письменных объяснениях, данных непосредственно после столкновения.

Установлено, что гражданская ответственность Кузьменко А.В., как владельца автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля Шевроле Лачети, г/н №, является Евдокимов А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» (полис №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, по смыслу п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ему права собственности на автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, и лицом, ответственным за причиненный Евдокимову А.Г. вред, является Кузьменко А.В.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение №, выполненное ООО «<организация>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, составляет без учета износа 110160 рублей, с учетом износа – 71999 рублей 21 копейки.

Представленное заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «<организация>» Пятковым А.А., суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, ответчик спор по размеру ущерба не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110160 рублей. Определяя размер причиненного истцу ущерба в полном объеме без учета износа суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда в полном объеме без учета износа.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, дефектовки в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 3403 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 335 рублей 20 копеек.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова Андрея Геннадьевича к Кузьменко Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Анатолия Владимировича в пользу Евдокимова Андрея Геннадьевича возмещение ущерба в размере 110160 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, дефектовки в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 3403 рубля 20 копеек, услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь