Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 24.10.2016

Дело № 12-75/2016

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область «28» ноября 2016 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.

рассмотрев жалобу Астафьева А.А. на постановление № 18810136160806027470 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

АСТАФЬЕВА ФИО5 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.08.2016, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, Астафьев А.А. просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Суд находит жалобу Астафьева А.А. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, жалоба на постановление от 06.08.2016, полученная Астафьевым А.А. 16.09.2016, направлена в суд заявителем 26.09.2016, то есть в установленный законом срок.

Астафьев А.А., надлежаще извещенная о месте и времени слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как указано в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.08.2016 и установлено материалами дела, 31.07.2016 в 12:53:39 по адресу Воронежская область Бобровский район 598 км 750 м автодороги М4 «Дон», водитель транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230 государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является Астафьев А.А., двигался со скоростью 114 км/ч, вместо разрешенной Правилами дорожного движения – 90 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Факт совершения 03.08.2015 водителем автомобиля марки ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230 государственный регистрационный знак <номер> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», № FP 0969, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений.

Технические характеристики, данные заводом изготовителем указанного специального средства по точности измерения (погрешности прибора) размещены в свободном доступе в сети Интернет и составляет +/- 1 км/ч при скорости от 20 до 250 км/ч.

По настоящему делу наличие возможной погрешности измерения скорости автомобиля, двигавшегося со скоростью 114 км/ч принадлежащего Астафьеву А.А., не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержит данные об идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230 государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Астафьев А.А. Объективных данных об ошибочной идентификации автомобиля не имеется.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена Астафьеву А.А. и подписана инспектором по ИАЗ Протасовым Д.В., статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 06.08.2016 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

На данном участке дороги отсутствуют установленные дорожные знаки 5.1 «Автомагистраль», обозначающие дорогу, на которой разрешено движение со скоростью не более 110 км/ч, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги Воронежская область Бобровский район 598 км 750 м автодороги М4 «Дон». Таким образом, на дороге в месте фиксации административного правонарушения разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч(п. 10.3 Правил).

Характеристики дороги сами по себе не дают оснований двигаться со скоростью, превышающей указанную. Примечание к п. 10.3 Правил установлено, что по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3. Однако данных о том, что такие знаки на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, установлены, а собственник или владелец дорог принял решение, разрешающее движение со скоростью, превышающей 90 км/ч, не имеется.

Доводы жалобы Астафьева А.А. о том, что на данном участке дороги отсутствует знак, устанавливающий скорость движения 90 км/ч, опровергаются вышеизложенным и не могут быть приняты во внимание.

Астафьев А.А. данные факты не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, лежит на нём.

В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства, оно зарегистрировано за Астафьевым А.А.

Доводы жалобы Астафьева А.А. о том, что на участке дороги, где было выявлено правонарушение, отсутствовал знак, предупреждающий об установке специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации, подлежит отклонению, так как отсутствие указанного знака не освобождает водителей от соблюдения требований ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Астафьевым А.А. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах действия Астафьева А.А. были правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 18810136160806027470 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.08.2016, вынесенное в отношении АСТАФЬЕВА ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Астафьева ФИО5 -без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Майоров Д.А.