Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1228/2016 (33-31934/2015;) от 23.12.2015

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-1228/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сичкаренко В.Н. и Михаелян Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» к Сичкаренко В.Н. и Михаелян Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Первомайскому суду г. Краснодара. Истцу разъяснено его право обращения в суд с иском в соответствии с правилами общей подсудности.

ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» не согласилось с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года. Представителем истца подана частная жалоба на указанное определение. По мнению заявителя частной жалобы, принятое судом определение является незаконным и необоснованным. Исходя из положений статья 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По мнению заявителя жалобы, анализ указанной нормы права и заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» договора цессии, позволяет сделать вывод о том, что предъявление исков о защите нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору; при этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту.

Таким образом, заявитель считает, что законно обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара и просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить и направить дело для принятия искового заявления к производству Первомайского районного суда г. Краснодара.

Заявитель частной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Им заявлено в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по частной жалобе в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения суда о возврате искового заявления может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на нормы ч.2 ст. 135 ГПК РФ, указав на неподсудность спора Первомайскому районному суду г. Краснодара. В оспариваемом определении суда содержится также указание на возможность обращения истца с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в соответствии с требованиями о подсудности предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть, по договору цессии, заключенному истцом с банком к заявителю частной жалобы перешло право от первоначального кредитора – банка в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: