Решение по делу № 2-1329/2014 (2-7610/2013;) ~ М-6650/2013 от 20.12.2013

К делу № 2-1329/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1329/14 по исковому заявлению Грызунова С. В. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грызунов С.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее по тексту – ЗАО «ПИК – Регион») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест М» (далее по тексту – ООО «Промстройинвест М») и ЗАО «ПИК – Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № Сов/кор.5/100/1 (далее по тексту – договор № Сов/кор.5/100/1 от 25.10.2011), предметом которого явилось долевое строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время – г.о. Химки), мкр. Левобережный,
<адрес>, корпус 5. /дата/ между ООО «Промстройинвест М» и Грызуновым С.В. заключен договор уступки права на квартиру № от /дата/ (далее по тексту – договор № от 06.07.2012), предметом которого явилась передача истцу прав и обязанностей участника долевого строительства в рамках договора № № от /дата/ в части объекта долевого строительства – квартиры (условный №), <данные изъяты>. По условиям договора
№ от /дата/ передача объекта долевого строительства должна была состояться в срок не позднее 31.07.2013. /дата/ истцом получено уведомление застройщика о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, однако до этого каких-либо уведомление о переносе сроков не поступало. /дата/ в выдаче ключей от квартиры Грызунову С.В. было отказано, так как, по мнению застройщика, подписание акта приема-передачи не предполагает их передачу. По этим основаниям акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был. До настоящего времени ключи от квартиры участнику долевого строительства не переданы, акт приема-передачи не подписан, что нарушает права и законные интересы истца, как законного владельца спорного объекта недвижимости. Претензия Грызунова С.В. от /дата/ о согласовании даты приема-передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки оставлена без внимания. По мнению истца, основанному на действующем законодательстве РФ, ответчик не только должен выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но и компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходы. Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «ПИК – Регион» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 313575 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 181788 рублей 00 копеек.

В обосновании возражения ответчика указано следующее: /дата/ истцом было получено уведомление застройщика о вводе дома в эксплуатацию с приглашением участника долевого строительства для подписания акт приема-передачи квартиры. Грызунов С.В. от подписания передаточного акта отказался, так как в выдаче ключей от квартиры ему было отказано. С указанного периода времени ЗАО «ПИК – Регион» предпринимало неоднократные попытки пригласить истца для подписания передаточного акта путем направления в его адрес соответствующих уведомлений (09.09.2013, 04.10.2013, /дата/ и 02.12.2012). Кроме этого в письмах от /дата/ и /дата/ ответчик уведомил истца о том, что ключи от квартиры находится в управляющей компании ООО «СТ-Сервис» и будут переданы ему при наличии передаточного акта. Таким образом, требование истца, связанное с взысканием неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства необоснованно, не доказано и является злоупотреблением правом, так как, исходя из судебной практики, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Заявленная неустойка значительно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательств и нарушает права ответчика, что в силу Конституционных принципов РФ не допустимо. Требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку является незаконным и необоснованным. Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не предоставлено, поэтому компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика. Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерно завышено и необоснованно, так как составление данного искового заявления не требует глубоких познаний в области гражданского права. Исходя из изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец – Грызунов С.В. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона
(ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца – Петякшева И.Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ЗАО «ПИК – Регион» Щербаков Д.М. в судебное заседание явился, возражал и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между застройщиком – ЗАО «ПИК – Регион» и участником долевого строительства – закрытым акционерным обществом «Моспромстрой» заключен договор
№ предметом которого явилось участие сторон в долевом строительстве 17-25-ти этажного жилого дома со встроенным детским садом, офисными помещениями и наружными сетями микрорайона «Левобережный», возводимого по строительному адресу: <адрес>

По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – 100 квартир, общей проектной площадью 5743.10 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить цену договора в размере 287155000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ПИК – Регион» и принять у застройщика объекты долевого строительства. По окончанию строительства передача объектов долевого строительства и их принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 31.07.2013. Стороны договорились, что право на оформление в собственности квартир, возникает у участника долевого строительства при условии надлежащего выполнения им своих обязательств по договору и подписания сторонами передаточного акта, при этом право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 5.1, 7.1, 8.1 и 8.3 договора № Сов/кор.5/100/1 от 25.10.2011).

Данный договор в соответствии с требованиями п. 14.3 договора
№ Сов/кор.5/100/1 от 25.10.2011 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – закон РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер регистрации – № от 10.11.2011).

/дата/ между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет участника долевого строительства – ЗАО «Моспромстрой», выступившим в роли цедента, и новым участником долевого строительства – Грызуновым С.В., выступившим в роли цессионария, заключен договор уступки права на квартиру № по договору № от 25.10.2011.

По условиям данного договора цедент уступил (передал) цессионарию, а цессионарий принял на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором № от /дата/ в части долевого строительства квартиры (<данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>

Стороны договорились, что с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств к цессионарию переходит право на получение от застройщика и оформление в собственность объекта долевого строительства, а также иные права и обязанности участника долевого строительства. Цена уступаемого права требования составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (из расчета <данные изъяты> и подлежит изменению в случае увеличения либо уменьшения фактической площади квартиры (п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6., 2.7, 3.1, 3.2, 3.3 договора № от 06.07.2012).

Данный договор в соответствии с требованиями п.п. 9.3 договора
№ Сов/кор.5/100/1 от /дата/ письменно согласован с застройщиком – ЗАО «ПИК – Регион» и в соответствии с требованиями п. 7.1 договора № от 06.07.2012, ч. 3 ст. 4 и ст. 11 закона РФ № 214-ФЗ от /дата/ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации – № от 14.08.2012).

Надлежащее исполнение обязательств со стороны участника долевого строительства – ЗАО «Моспромстрой» в рамках договора № от /дата/ и цессионария – Грызунова С.В. в рамках договора № 665/12-Хим от /дата/ в части уплаты ими цены договоров подтверждено справкой ЗАО «ПИК – Регион» б/н от /дата/ и актом исполнения обязательств от 05.07.2013.

Анализируя условия договора № от /дата/ и договора № от 06.07.2012, суд, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, приходит к выводу, что в силу закона (ст. ст. 389 и 391 ГК РФ, ст. 11 закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004) права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры (условный №), состоящей из одной-двух комнат, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>) по строительному адресу: <адрес> перешли к истцу 05.07.2013.

Судом установлено, что /дата/ 17-25-ти этажный жилой дом со встроенным детским садом, офисными помещениями и наружными сетями микрорайона «Левобережный», расположенный по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию и /дата/ ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Установленные судом обстоятельства достоверно подтверждены разрешением администрации г.о. Химки Московской области на ввод объекта в эксплуатацию № от /дата/ и решением координационной группы по оформлению адресной информации № от 18.06.2013.

В нарушении требований п. 5.2 договора № от 25.10.2011, ч.ч. 3 и 4 ст. 8 закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик – ЗАО «ПИК – Регион» уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вводе данного объекта недвижимости в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче направило участнику долевого строительства – Грызунову С.В. только 09.09.2013, о чём свидетельствует сообщение Капрановой В.С. и реестр почтовых отправлений за 09.09.2013.

Согласно заявлению Грызунова С.В. от 27.09.2013, адресованному ЗАО «ПИК – Регион», /дата/ акт приема-передачи спорной квартиры не был подписан участником долевого строительства, в связи с отказом застройщика от предоставления ключей.

Из ответов начальника отдела сопровождения департамента продаж ОАО «Группа Компаний ПИК» Кузнецовой А.В. №-и от /дата/ и №и от 02.12.2013, адресованных Грызунову С.В. следует, что ключи от объекта долевого строительства находятся в Управляющей Компании ООО «СТ-Сервис» и подлежат выдачи только при наличии передаточного акта, подписанного с застройщиком.

По смыслу п. 5.2 договора № от 25.10.2011, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 8 закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик передает объект долевого строительства участнику такого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Условие о сроке передачи объекта долевого строительства является одним из наиболее значимых для участника такого строительства, который рассчитывает в определенный срок за плату приобрести жилое помещение для личных нужд, и в силу закона (ч. 1 ст. 432 ГК РФ) не может не содержаться в договоре.

Кроме этого действующим законодательством РФ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.ч. 1 и 3 ст. 6 закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Судом достоверно установлено, что предусмотренный п. 5.1 договора
№ № от /дата/ срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (не позднее 31.07.2013) нарушен ответчиком. С момента ввода данного объекта недвижимости в эксплуатацию и до уведомления истца о готовности передать объект долевого строительства, есть в период времени с /дата/ по /дата/ каких-либо уведомлений о переносе сроков с предложением об изменении условий договора, как того требует ч. 3 ст. 6 закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик в адрес участника долевого строительства не направлял. Дополнительные соглашения об изменении указанного срока между сторонами не заключались. Объект долевого строительства в указанный срок, то есть до /дата/ истцу не передан.

Установленные судом обстоятельства ответчиком оспаривались, однако не были опровергнуты, так как убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи истцу объекта долевого строительства с одновременным вручением ключей в период времени с /дата/ по /дата/ в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Так, доводы ответчика о том, что Грызунов С.В. в спорный период времени умышленно уклонялся от подписания акта приема-передачи и злоупотреблял своим право, суд признает несостоятельными, так как юридическая суть и смысл подписания сторонами акта приема-передачи подразумевает, что стороны декларируют удачное завершение сделки и подтверждают полное взаимное выполнение обязательств: с одной стороны – оплату цены договора (сумму целевого финансирования), а с другой стороны – передачу квартиры. Исходя из обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ) передача участнику долевого строительства квартиры сопровождается вручением ключей. Таким образом, подписание сторонами акта приема-передачи без предоставления участнику долевого строительства ключей свидетельствуют о существенном нарушении его прав и законных интересов, так как исключает возможность доступа к объекту долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора № от /дата/ о сроке передачи истцу объекта долевого строительства.

Доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства либо невозможности исполнения договорных обязательств, вследствие обстоятельств, отнесенных законом (ст. 401 ГК РФ) к числу чрезвычайных и непредотвратимых, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, суду не предоставлено. Доказательств наличия совокупности условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора и возможности исполнения договора на измененных условиях суду также не предоставлено. Исключительность обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора № Сов/кор.5/100/1 от 25.10.2011, как того требует ч. 4 ст. 451 ГК РФ, также не доказана. Следовательно, законные и правовые основания для освобождения ЗАО «ПИК – Регион» от гражданско-правовой ответственности перед участником долевого строительства отсутствуют.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 закона РФ № 214-ФЗ от /дата/ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд принимает во внимание, что фактический размер целевого финансирования в отношении спорной квартиры, уплаченный первоначальным участником долевого строительства – ЗАО «Моспромстрой», в рамках договора № от /дата/ составил <данные изъяты> рублей 00 копеек (исходя из стоимости 1 кв.м. проектной площади, равной 50000 рублей 00 копеек), при этом размер цены уступки права требования по договору № Сов/кор.5/100/1 от /дата/ (исходя из стоимости 1 кв.м. проектной площади, равной 69120 рублей 00 копеек) является исключительным правом цедента. С момента истечения срока, предусмотренного п. 5.1 договора № Сов/кор.5/100/1 от 25.10.2011, и до составления искового заявления просрочка передачи истцу объекта долевой собственности за период времени с /дата/ по /дата/ составила 133 дня. В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ равная 8.25 % годовых, что не противоречит п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Следовательно, полный размер неустойки (пени), исчисленной по правилам ч. 2 ст. 6 закона РФ № 214-ФЗ от /дата/ составляет 227862 рубля 25 копеек (исходя из следующего расчета: 3115000.00 ? 8.25 % ? 300 ? 2 ? 133 = 227862.25).

Таким образом, суд находит необходимым признать расчет неустойки (пени), произведенный истцом, арифметически не правильным, поскольку неверно применена цена договора и неверно исчислен период неустойки.

Принимая во внимание изложенное, размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки (пени) и её соотношение с суммой целевого финансирования, а также ходатайство ответчика о её снижении, суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ,
ст. 15 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако подлежит частичному удовлетворению. Принимая такое решение суд, учитывает, что нарушение прав и законных интересов Грызунова С.В., связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и отказом от возмещения неустойки, произошло по вине ЗАО «ПИК – Регион». Действия ответчика вынудили истца, как потребителя услуги, на обращение в суд, что само по себе безусловно связано с нравственными страданиями. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованную претензию истца от 31.10.2013, полученную 13.11.2013, не удовлетворил и выплату неустойки (пени) не произвел, учитывая положения п. 6 ст. 13 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Грызунова С.В., то есть в размере 55000 рублей 00 копеек (исходя из следующих расчетов: 100000.00 + 10000.00 = 110000.00; 110000.00 ? 50 % = 55000.00).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей 00 копеек подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 01.11.2013, распиской Петякшевой И.Я. и не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, однако подлежит частичному удовлетворению. Так, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты Грызунова С.В. в указанном выше размере на оплату услуг представителя значительно завышены, в связи, с чем подлежат снижению до 15000 рублей 00 копеек.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих требования Грызунова С.В., однако таких документов суду не предоставлено. Отказ от предоставления доказательств является процессуальным правом ответчика, не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позволяет суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Грызунова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 закона РФ
№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями п. 1
ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грызунова С. В. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Грызунова С. В. неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грызунова С. В. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу государства Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 (три тысячи дести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 15.04.2014.

Судья: В.А. Татаров