Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2014 ~ М-1561/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением Кочеткова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Иманова Б.И.о. Виновным в совершении ДТП признан водитель Иманов Б.И.о., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. После обращения истца в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения ему было выплачено <данные изъяты> Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем Кочетков А.Н. обратился в ООО «Бюро оценки» согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» не выполнила надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с него недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы связанные с оплатой услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., итого сумма материального ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты> коп. (52 <данные изъяты>). В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения Кочетков А.Н. испытал нравственные страдания, переживания, в связи с тем, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в 3,5 раза меньше положенного. Таким образом, неисполнение страховой компанией обязательств по выплате причинило Кочеткову А.Н. моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того для восстановления своего нарушенного права Кочетков А.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью, согласно договора на оказание юридической помощи, истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 %.

Впоследствии представитель истца Пистунович Д.В. уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы в связи с оплатой услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп., представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю Пистунович Д.В.

Представитель истца Пистунович Д.В. (полномочия подтверждены), заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Морозова Ю.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила возражения на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда, размер оплаты услуг представителя, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица – Иманов Б.И.о., представитель СОАО «ВСК», в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кочеткова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением Кочеткова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Иманова Б.И.о. Водитель, автомобиля <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> прямо в направлении <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Кочеткова А.Н., в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> – Иманов Б.И.о совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, водитель Иманов Б.И.о не соблюдая скоростной режим и не учитывая интенсивность движения, допустила нарушения п. 10.1. ПДД РФ.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение Имановым Б.И.о п. 10.1. ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иманова Б.И.о. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочеткова А.Н. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, нарушение ПДД РФ Кочетковым А.Н. не установлено.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Иманов Б.И.о.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Кочетков А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, № была застрахована в СОАО «ВСК», ответственность владельца транспортного средства Хонда <данные изъяты>, № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненном ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, № под управлением Иманова Б.И.о, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Кочеткову А.Н. под ее управлением, произошло по вине Иманова Б.И.о., управлявшего своим автомобилем с нарушением п.10.1. ПДД РФ, данные обстоятельства не оспаривались Имановым Б.И.о как после ДТП, так и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Имановым Б.И.о правил дорожного движения и повреждениями, причиненными транспортному средству истца. Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которая истцу была выплачена в сумме <данные изъяты> коп., кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком была выплачена разница между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., а также расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., итого согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования Кочеткова А.Н. о взыскании расходов связанных с отправкой телеграмм, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию убытки в связи с оплатой телеграфа, включаются в состав страховой суммы, и должны быть взысканы со страховщика в пределах страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа в размере 625 руб. 35 коп., которые подтверждены кассовыми чеками от 31.03.2014г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца Кочеткова А.Н. – Пистуновича Д.В. в 2 (двух) судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена платежным документом – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Кочеткова А.Н. с ООО «Росгосстрах».

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Кочеткова А.Н. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованными и с учетом характера перенесенных им переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, в пользу Кочеткова А.Н. подлежит взысканию: убытки - в размере <данные изъяты> коп, компенсация морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> коп.

Также в пользу Кочеткова А.Н. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> коп. (1 625,35/50% = 812,68).

В связи с тем, что исковые требования Кочеткова А.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб., за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочеткова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочеткова А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, связанных с направлением телеграмм – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Кочеткова А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Кочеткова А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: С.И. Дейхина