Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2015 (2-3141/2014;) ~ М-3113/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирдянкина А.А. к ООО «Росгосстрах», Фаст В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чекунова С.А., принадлежащего Фаст В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего Кирдянкину А.А. Виновником происшествия признан Чекунов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в Уралсиб.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах».

Страховщик, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 97 712 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости причиненных ему убытков, а именно размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, который согласно отчету № от <данные изъяты>» составил 401 958 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Фаст В.А. сумму ущерба в размере 281 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 22 288 рублей, неустойку в размере 6 864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, с обоих ответчиков взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате суммы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила в части взыскания солидарно с ответчиков Фаст В.А. и Чекунова С.А. суммы ущерба в размере 281 958 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что все обязательства перед истцом страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила в полном объеме.

Ответчик Чекунов С.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Ответчик Фаст В.А. в судебно заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что автомобиль был им продан Чекунову С.А.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Чекунова С.А., принадлежащего Фаст В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего Кирдянкину А.А. Виновником происшествия признан Чекунов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в Уралсиб.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах».

Страховщик, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 97 712 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости причиненных ему убытков, а именно размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, который согласно отчету № от <данные изъяты> составил 401 958 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба отчет № от <данные изъяты> согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа, составил 401 958 рублей. Специалисты <данные изъяты> являются членами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашались ответчики, однако на осмотр не явились.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> ущерб причинен имуществу потерпевшего Кирдянкина А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от <данные изъяты> и платежному поручению № от <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 97 712,05 рублей. Согласно акту о страховом случае от <данные изъяты> и платежному поручению № от <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 22 287,95 рублей.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив в пользу истца сумму страхового возмещения в общем размере 120 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании данной суммы со страховщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Фаст В.А. и Чекунова С.А. суммы ущерба в размере 281 958 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, управлял водитель Чекунов С.А., вина которого в указанном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривалась сторонами в судебном заседании, то есть непосредственным причинителем вреда является ответчик Чекунов С.А. и сумма ущерба подлежит взысканию именно с него, а не с Фаст В.А.

Кроме того, суд учитывает, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> Фаст В.А. указанный автомобиль был продан Чекунову С.А. и в этот же день соответствующие сведения были внесены в ПТС автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что оставшаяся часть суммы ущерба от ДТП в размере 281 958 рублей ((401 958 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 120 000 (страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика Чекунова С.А.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в порядке ст.15 ГК РФ в размере 5 500 рублей, что подтверждается копией договора № от <данные изъяты> копией чек-ордера от <данные изъяты> Однако, с ООО «Росгосстрах» данная сумма взысканию не подлежит, поскольку превышает лимит ответственности, установленный законом об ОСАГО, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца данную сумму с ответчика Чекунова С.А.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 864 рублей.

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца полностью, не допустив нарушений в сроках выплаты.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть исполнила свои обязательства надлежащим образом и не допустила нарушений прав потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование Кирдянкина А.А. о взыскании с Чекунова С.А. морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий действиями Чекунова С.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов с ответчика Чекунова С.А. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирдянкина А.А. к ООО «Росгосстрах», Чекунову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чекунова С.А. в пользу Кирдянкина А.А. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 281 958 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате суммы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 рублей, а всего 297 678 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>