Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10305/2016 от 25.03.2016

Судья Качур С.В. Дело № 33-10305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лыхмус А.В. по доверенности Малхасян А.Р. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г.Сочи Козачек А.Н. (далее – прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия застройщика жилого дома <...> по <...> < Ф.И.О. >32 в части непринятия мер к подключению указанного многоквартирного жилого дома к централизованной системе водоотведения.

Просил возложить обязанность на ответчика подключить жилой дом к централизованной системе водоотведения, демонтировать локальное очистное сооружение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:343, отремонтировать разрушенную подпорную стену ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №2».

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены полностью. Также с ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Лыхмус А.В. по доверенности Малхасян А.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения Лыхмус А.В. и третьего лица Араратян Г.Д., настаивавших на требованиях апелляционной жалобы, пояснения прокурора Стукова Д.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г.Сочи проведена проверка по обращению главного врача ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №2» по вопросу разрушения опорной стены.

Проверкой установлено, что на территорию указанного учреждения производится сброс хозяйственно-фекальных вод из локальных очистных сооружений, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:343 по адресу: <...>, ЖСК «Лесной». Собственником указанного земельного участка является Лыхмус А.В.

Администрацией Центрального района г.Сочи 24.01.2009 г. Лыхмус А.В. выдано разрешение на строительство по указанному адресу трехэтажного индивидуального жилого дома с площадью застройки 280 кв. м, общей площадью 980 кв. м.

Право собственности на возведенное строение зарегистрировано в установленном порядке, дому присвоен почтовый адрес: <...>, ЖСК «Лесное», <...>.

В настоящее время земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Ананян B.C., Мушегян В.А., Пыхтиной Л.Ф., Жирновой Е.А., Лыхмус Т.Н. Лыхмус В.К., Шулубиной А.И., Паньковой Т.А., Лукьянченко И.В., Трухиной И.А., Черемисиной-Примаченко С.Ю., Захарьян А.Г., Араратян Г.Д., Аветисян А.Г., Комаристову Д.А., Комаристовой Е.С., Амитовой Л.И., Дудченко М.В., Панченко А.С., Гордиенко В.В., Неклюдову М.В., Неклюдовой Е.Д., Бондаренко Д.Л., Кетиладзе Н.К., Айрапетян A.M., Дроботова В.М.

Филиалом «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» 31.05.2015 г. Араратяну Г.Д. выданы технические условия на подключение дома к системе водоснабжения и водоотведения в соответствии с заявленной величиной нагрузки 7 куб. м в сутки, разработана проектная документация.

Данная проектная документация не предполагает установку локального очистного сооружения.

Специалистами ООО «Сочиводоканал» 10.11.2015 г. проведено обследование дома, в ходе которого установлено, что объектом водопользования является многоквартирный жилой дом на 28 квартир. Водоотведение осуществляется посредством локального очистного сооружения, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в городе-курорте Сочи.

Указанный жилой дом самовольно присоединен к централизованной системе водоснабжения (договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, акты о готовности сетей, акты о присоединении объекта к системе водоснабжения отсутствуют. В связи с этим данный жилой дом неоднократно отключался от централизованной системы водоснабжения. Однако, застройщик, а в дальнейшем собственники самовольно возобновляли водоснабжение.

Таким образом, Лыхмус А.В., являющаяся застройщиком указанного жилого дома, не приняла достаточных мер к подключению многоквартирного жилого дома <...> по <...> к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011. г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, назначение объекта, высота и этажность зданий, строений и сооружений, их технические и конструктивные параметры должны соответствовать запрошенному заказчиком подключения объему водопотребления и водоотведения, максимальная нагрузка которого установлена техническими условиями.

В случае такого несоответствия заказчик подключения либо собственник объекта обязаны обратиться в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением об изменении назначения объекта, об изменении его высоты и этажности, изменении объема нагрузки. Представить баланс водопотребления и водоотведения объекта с учетом изменения назначения и технических характеристик объекта и внести соответствующие изменения в проект В-2012-2/32.

Однако, застройщик или собственники объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...> заявлением об изменении объема нагрузки по техническим условиям с указанием достоверной величины нагрузки потребляемого коммунального ресурса в ООО «Сочиводоканал» не обращались.

В целях определения объема нагрузки подключаемого объекта и дальнейшего подключения объекта к сетям водопровода и канализации, в соответствии с п.90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения застройщику необходимо было представить в ООО «Сочиводоканал» баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды. Расчёт максимальной нагрузки ресурса, в соответствии с которой необходимо было запросить технические условия на подключение, определяется согласно СНиП 2.04.01-85* и СП 30.13330.2012, исходя из количества точек водоразбора, количества санитарно-технических приборов.

В противном случае организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе отказать заказчику в подключении объекта и подаче ресурса.

Застройщик не выполнил необходимых мероприятий для подключения объекта по постоянной схеме в установленном законом порядке.

Кроме того, 29.01.2016 г. при обследовании ЛОС по <...> при участии представителей ООО «Сочиводоканал» и Роспотребнадзора было установлено, что неочищенные хозяйственно-фекальные стоки вытекают на рельеф местности. Сотрудниками Роспотребнадзора были взяты пробы для проведения исследования.

Согласно проведенным исследованиям, пропускная способность локальных очистных сооружений по <...> не соответствует объему очищаемых ими сточных вод.

Водоснабжение объекта приостановлено 02.02.2016 г. в связи со сбросом сточных вод на рельеф местности.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В мае 2015 г. в результате попадания дождевых вод в локальное очистное сооружение произошли разгерметизация и выброс вод из локального очистного сооружения на склон, в результате чего произошло разрушение подпорной стены ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 2», а именно на низком участке, сложенном из 2-х - 3-х рядов фундаментальных блоков возникли деформации на высоте до 0,5 м; видна сдвижка примерно на 5 см второго ряда блоков, также в этом месте треснула и отслоилась штукатурка, подпорная стена сдвинулась.

Согласно обращению главного врача учреждения здравоохранения, в отдельные дни сотрудники учреждения не могут выводить детей на прогулочные веранды из-за характерного запаха фекальных вод, кроме того, создается угроза обрушения подпорной стены на проезжую дорогу, являющуюся единственным подъездным путем к зданию ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 2», которое является социально-значимым объектом.

Таким образом, ненадлежащая эксплуатация локальных очистных сооружений, расположенных на территории земельного участка <...> по <...> нарушает права детей, находящихся в ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики <...>», на благоприятную окружающую среду и безопасное проживание.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Взыскание с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи