Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2015 ~ 2-149/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

с участием представителя истца Игнатченко Н.Н.- Николаева Я.В., действующего на основании доверенности

представителя ответчика- директора ООО «Магистраль» Конотопа С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатченко Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Игнатченко Н.Н. обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с ООО «Магистраль» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275322 рубля 90 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ назначена директором ООО «Магистраль». Заработная плата выдавалась не в полном объеме, общая сумма выплаченных денежных средств в счет зарплаты составляет 126000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Задолженность по заработной плате составила 275322 рубля 90 копеек, что подтверждается справкой ООО «Магистраль». Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен этим же судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Действия ответчика, нарушают трудовые права истицы.

В судебном заседании представитель истца Игнатченко Н.Н.- Николаев Я.В. на удовлетворении иска настаивает, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что на основании общего собрания участников ООО «Магистраль» Игнатченко Н.Н., которой принадлежит 1/3 доля уставного капитала ООО «Магистраль» была назначена директором данного общества с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с Игнатченко Н.Н. заключен трудовой договор. Заработная плата по условиям трудового договора больше чем зарплата директора согласно штатного расписания, однако истица считает подлежащим применению штатное расписание. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ Игнатченко Н.Н. была переведена на должность заместителя директора по организационным вопросам. При этом в штатное расписание было внесено изменение- введена должность заместителя директора. Документы, подтверждающие размер заработной платы заместителя директора истице не предоставлены. Единственным документом, подтверждающим размер зарплаты заместителя директора является справка о задолженности по оплате труда, которой истица и руководствуется. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию, однако задолженность по оплате труда не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, но ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Определение об отмене судебного приказа было получено истицей за несколько дней до составления искового заявления, почтовый конверт не сохранился. Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением считает не истекшим. Просит взыскать задолженность по оплате труда за весь период работы Игнатченко Н.Н. в данной организации, поскольку выданная ООО «Магистраль» справка о задолженности по оплате труда свидетельствует о том, что зарплата была начислена, но не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Магистраль»- Конотоп С.Н. иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, считает, что трудовой договор, заключенный с Игнатченко Н.Н. был заключен в нарушение устава общества- без согласования с большинством учредителей не заинтересованных в данной сделке. Зарплата директора по предоставленным истицей трудовому договору и штатному расписанию не соответствует размеру дохода организации и нелогична. В настоящее время по вине директора Игнатченко Н.Н. в организации отсутствует большая часть документации, в том числе финансовой и кадровой. Имеющееся в организации штатное расписание не соответствует записи в книге приказов. Предполагает, что предоставленные истицей документы были сфальсифицированы ею. Документы, подтверждающие начисление заработной платы в организации за период руководства Игнатченко Н.Н. отсутствуют. Предоставленные истицей документы- трудовой договор, штатное расписание, справка о задолженности по оплате труда, у работодателя отсутствуют. Кроме того, справка о задолженности по оплате труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2, который являлся главным инженером и в этот же день был уволен перед увольнением Игнатченко Н.Н.. Таким образом, данная справка выдана лицом, не имеющим на то права. Исполняющим обязанности директора ФИО2 не назначался. Регулярно Игнатченко Н.Н. получала денежные средства по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, в которых не указывалось назначение платежа и не отчитывалась по ним.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала секретарем в ООО «Магистраль». С Игнатченко Н.Н. увольнялись в один день. Сначала Игнатченко Н.Н. являлась директором общества, но последнии месяцы работала заместителем директора. Заработная плата работникам общества выплачивалась по ведомостям, которые ежемесячно печатала она, ФИО1, платили по 2-3 тысячи в месяц. Последние платежи были в ДД.ММ.ГГГГ. Какой-то период ФИО2 был исполняющим обязанности директора общества, но в какой период и на каком основании, пояснить затрудняется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатченко Н.Н., являющаяся соучредителем ООО «Магистраль» и владеющая 33,4 % уставного капитала, была принята на работу в ООО «Магистраль» директором, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Игнатченко Н.Н. установлен должностной оклад в размере 26161 рубль и стимулирующие и компенсационные выплаты: 30% районный коэффициент, 30 % северная надбавка, 20% за ненормированный рабочий день. Размер премии установлен до 20% при снижении кредиторской и дебиторской задолженности.

Кроме того, в подтверждение размера оплаты труда суду предоставлены три штатных расписания, из которых два штатных расписания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым размер оплаты труда директора составляет 49178 рублей 28 копеек. Утверждение штатного расписания подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации приказов ООО «Магистраль». А также штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым заработная плата директора составляет 44707 рублей 52 копейки и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания. При этом количество штатных единиц по приказу не соответствует количеству штатных единиц утверждаемого штатного расписания.

В предоставленных суду штатных расписаниях должность заместителя директора отсутствует. Запись № в трудовой книжке Игнатченко Н.Н. о переводе на должность заместителя директора по организационным вопросам не заверена надлежащим образом. Однако суд учитывает, что обоими сторонами признан факт перевода Игнатченко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора, а также принимая во внимание наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в штатное расписание вводится должность заместителя по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ года; протокола № собрания учредителей ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Игнатченко Н.Н. переводится из должности директора в заместители по организационным вопросам; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Игнатченко Н.Н. с должности заместителя директора, а потому суд считает факт перевода с ДД.ММ.ГГГГ Игнатченко Н.Н. на должность заместителя директора по организационным вопросам установленным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие размер оплаты труда заместителя директора по организационным вопросам суду не предоставлены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ и абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ процессуальная обязанность по доказыванию возложена на работодателя. Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает целесообразным принять утверждение истца и ее представителя о том, что заработная плата заместителя директора по организационным вопросам составляла 35711 рублей 46 копеек.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что заработная плата за весь период трудовой деятельности истицы у ответчика была начислена, но невыплачена, поскольку предоставленное суду доказательство в подтверждение начисления зарплаты- справка о задолженности по оплате труда является недопустимым доказательством. О недопустимости этого доказательства свидетельствует то обстоятельство, что главный инженер не является лицом, правомочным выдавать справки по оплате труда. Утверждение истицы и ее представителя и том, что выдавший справку о задолженности по оплате труда ФИО2 являлся исполняющим обязанности директора ООО «Магистраль» не подтверждено доказательствами. Более того, данное утверждение опровергается приказами об увольнении № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, из хронологии которых следует, что сначала был уволен главный инженер ФИО2, а затем в этот же день уволена заместитель директора Игнатченко Н.Н..

Иных доказательств, подтверждающих начисление заработной платы Игнатченко Н.Н., суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор в ООО «Магистраль» отсутствуют. Заключенным с Игнатченко Н.Н. трудовым договором срок выплаты заработной платы не установлен. Игнатченко Н.Н., являясь директором общества, не могла не осознавать, что начисление заработной платы не производится и предусмотренная Трудовым кодексом РФ оплата ее труда не осуществляется. Таким образом, не получив оплату труда по истечении месяца Игнатченко Н.Н. понимала, что нарушаются ее трудовые права.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

При исчислении срока обращения в суд, суд руководствуется ч.1 ст.204 ГК РФ согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. А также ч.4 ст.202 ГПК РФ согласно которой со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате труда подано Игнатченко Н.Н. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ООО «Магастраль» судебный приказ был отменен и ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа выслано взыскателю. Таким образом, на момент обращения Игнатченко Н.Н. к мировому судье за выдачей судебного приказа не истек срок обращения в суд относительно заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года.

Следовательно требования о взыскании задолженности по оплате труда за период до октября 2014 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих оплату труда Игнатченко Н.Н. за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ суду работодателем не предоставлено, а потому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежит зарплата в размере 47615 рублей 28 копеек.

35711,46руб (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) + 11903,82руб. (зарплата за 10 дней ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что трудовой договор, заключенный с Игнатченко Н.Н. противоречит Уставу ООО «Магистраль», суд считает не состоятельным, поскольку в установленном законом порядке трудовой договор не оспаривается.

Налоговым кодексом РФ работник освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 1628 рублей 46 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатченко Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Игнатченко Натальи Николаевны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47615 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1628 рублей 46 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева