Решение по делу № 33-11843/2017 от 24.05.2017

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

07 июня 2017 года г.Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мугиновой Р.Х.

                             Мухаметовой Н.М.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес о взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по адрес о взыскании причитающегося ему денежного вознаграждения в размере 1930 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование иска на то, что согласно постановлению от датаг. старшего УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по городу адрес майора полиции ФИО3 дата истец добровольно сдал находящиеся у него порох и патроны. Истец считает, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата за добровольно сданные предметы ему причитается денежное вознаграждение в размере 1930 руб. Однако, указанная сумма истцу не выплачена, полагает, что в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на указанные им ранее в исковом заявлении обстоятельства, обращает внимание на то, что им было заявлено два требования, последнее из которых было мотивировано тем, что структурное подразделение ответчика не направляет решение в ГКУ РЦСПН; указывает на волокиту со стороны ответчика, в связи с чем им было заявлено требование о компенсации морального вреда.

ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения, о чем свидетельствует расписка, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД по РБ ФИО4 (по доверенности), представителя отдела МВД РФ по адрес – ФИО5 (по доверенности), поддержавших решение, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2012 № 90 «О вознаграждении граждан за добровольную сдачу незаконно хранящегося у них оружия и боеприпасов» было отменено Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 05.09.2000 г. № 263 и пунктом 3 рекомендовано МВД по РБ продолжить организацию работы органов внутренних дел в Республике Башкортостан по приему от граждан добровольно сдаваемого незаконно хранящегося у них оружия и боеприпасов.

Согласно пункту 3.1 Порядка вознаграждения граждан за добровольную сдачу незаконно хранящегося у них оружия и боеприпасов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2012 г. № 90 назначение вознаграждения гражданам осуществляется филиалом (отделом филиала) ГКУ РЦСПН по месту жительства.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в Отдел МВД России по городу Салавату поступило заявление гр. ФИО1, по факту добровольной сдачи вещества, похожего на порох и боеприпасов, переданных ему гр. ФИО6 (КУСП №... от дата), по рассмотрению которого дата вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от дата (л.д.6).

Изъятые предметы вооружения, а именно гильза калибра 410x76 в количестве 46 штук, 2 коробки капсюлей, 5 патронов калибра 5,6 мм, 9 патронов калибра 9 мм, учебные патроны 2 шт., 1 гильза отстрелянная калибра 16, порох и дроби, пусковое устройство и патроны в количестве 4 шт. по рапорту от дата были переданы в КХО Отдела МВД России по городу Салавату.

В последующем, в связи с отсутствием обращения гр. ФИО1 о выплате денежного вознаграждения за добровольно сдаваемые предметы вооружения с приложением к данному обращению необходимых документов (копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, копия паспорта (страницы 2,3,5) материал для последующей выплаты вознаграждения гр. ФИО1 за добровольно сдаваемые предметы вооружения не был оформлен для дальнейшего направления в МВД по РБ. Также в связи с отсутствием обращения гр. ФИО1 в Отдел МВД России по городу Салавату по возврату изъятых предметов, не являющихся вещественными доказательствами, изъятое хранится в КХО Отдела МВД России по городу Салавату.

Письмом начальника Отдела МВД России по адрес ФИО7 за исх. №... от дата, а также письмом №... от дата. начальника Центра ЛРР МВД РБ ФИО8 ФИО1 разъяснен порядок обращения для получения денежного вознаграждения за добровольно сдаваемые предметы вооружения, что подтверждается уведомлением (л.д.27,39).

Таким образом, в отсутствие заявления ФИО1 о выплате ему денежного вознаграждения действия ответчиков нельзя признать неправомерными.

Также письмом №... от дата. начальника Центра ЛРР МВД РБ ФИО8 ФИО1 разъяснено, что в ходе проверок МВД по РБ нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, недостатков и упущения в деятельности Отдела МВД России по городу Салавату, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых решений не установлена (л.д.39).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств причиненного ему морального и иного вреда от действия (бездействия) должностных лиц. Незаконность действия (бездействия) должностных лиц, не установлена компетентными органами и в судебном порядке. При этом не усматривается причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступлением вреда.

Довод апеллянта об обращении в прокуратуру не влечет отмену решения в связи с установленным заявительным характером обращения за выплатой денежного вознаграждения.

Ссылка апеллянта на протокол судебного заседания от дата, в которое допущен представитель МВД с доверенностью от дата., коллегией не принимается, поскольку дата. представлена действительная доверенность.

Довод о ненаправлении решения о выплате в ГКУ РЦСПН не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с установленным порядком обязанность по перечислению денежного вознаграждения наступает после обращения с заявлением о выплате.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

                             Н.М. Мухаметова

Справка: судья Хасанова Г.Р.