Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21034/2020 от 23.06.2020

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-21034/2020

2-2141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к Т.Е. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с иском к Т.Е.о взыскании суммы займа.

В обоснование требований истец указал, что 01.09.2019 г. Т.Е. взяла у истца денежные средства в размере 40 000 рублей со сроком возраста 15.09.2019., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Однако в указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства, не возвратил истцу денежные средства.

В расписке стороны предусмотрели, что в случае просрочки денежной суммы, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Неустойка на 01.02.2020 г. составляет 15 600 руб. На требования погасить имеющуюся задолженность ответчик не реагирует, в связи с чем Т.А. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2020 года, Взыскать с Т.Е. в пользу Т.А. сумму займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 868 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 237,14 рублей.

Не согласившись с данным решением, Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки до 10000 рублей, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2019 года ответчиком была написана расписка о том, что он обязуется вернуть сумму в размере 40 000 рублей со сроком возраста 15.09.2019 года. 16.09.2019 года истек срок возврата ответчиком суммы займа по расписке от 01.09.2019 года.

Указанная сумма истцом в срок возвращена не была, доказательств оплаты суммы займа ответчиком истцу в материалах дела не представлено. Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив, факт наличия задолженности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в части неисполненного обязательства.

В соответствии с распиской с ответчика в пользу истца подлежит взыскание суммы в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Согласно представленным истцом расчетам, содержащиеся в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований истец просит взыскать проценты по расписке от 01.09.2019 года за период с 16.09.2019 года по 05.03.2020 года в размере 68 800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Учитывая, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки в сумме 40 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, а также расходы, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах. В данной части решение суда также не оспаривается.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.