Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2019 ~ М-624/2019 от 22.03.2019

Дело №2-714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая корпорация «Коместра-Томь» (сокращенное наименование, используемое далее по тексту, - ООО СК «Коместра-Томь») к Власенко Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к Власенко Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 121385,00 руб., уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3627,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2019 по вине водителя автомобиля Nissan <данные изъяты> Власенко Н.А., нарушившего пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику – потерпевшему ФИО1 – материальный ущерб, который по результатам экспертного заключение №38.01.-9А с учетом износа деталей составил 121385,00 руб. Поскольку истец признал указанное ДТП страховым случаем, то на основании заявления потерпевшего, поданного им страховщику в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 121385,00 руб. Несмотря на то, что Власенко Н.А. свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право требования понесенных убытков.

Представитель истца Хаскельберг Д.М., действующая по доверенности от 11.03.2019 сроком на 2 (два) года, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на что указала в тексте искового заявления.

Ответчик Власенко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так в соответствии с действующим процессуальным законодательством для обеспечения возможности реализации лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав, одним из которых является право на судебную защиту, суд на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязан известить их о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчику Власенко Н.А. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 41, кв. 5. Данные извещения им не получены и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из содержания пункта 67 названного постановления усматривается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенное в названное норме закона правило нашло свое отражение и в процессуальном законодательстве. Так, в ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, и в том числе ответчика Власенко Н.А., добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно справке о звонках судом предпринимались попытки известить ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства спора посредством телефонной связи, однако при наборе телефонного номера, зарегистрированного на имя Власенко Н.А., суду поступало сообщение о том, что данным номером телефона пользуется ФИО2, а Власенко Н.А. – это его друг.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из анализа приведённых законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Однако изложенные положения законодательства не отменяют того, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нём обстоятельств.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.01.2019 по вине водителя автомобиля Nissan <данные изъяты> Власенко Н.А., нарушившего пункты 1.3, 13.9 ДТП, в результате которого автомобилю марки Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику – потерпевшему ФИО1 – материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 16.01.2019, протоколом 70АБ№501793 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070190005961390 от 17.01.2019, которые ответчиком не оспорены.

Доказательств, опровергающих вину Власенко Н.А. в ДТП, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota <данные изъяты> ФИО1 был застрахован в ООО СК «Коместра-Томь» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, сроком действия договора с 15.01.2019 по 14.01.2020, что подтверждается страховым полисом серии 19-ЛН-КАА0000014844. Страховая сумма по указанному договору составляет 200000,00 руб. по варианту 1 «Каско-лайт», с оплатой страховой премии 2250,00 рублей.

18.01.2019 Никулин А.В. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения (л.д. 10).

На основании страхового акта №19ЛН-КАА0000014844/АС-39 ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее 16.01.2019 ДТП страховым случаем и 05.02.2019 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 121385,00 руб., подтверждается распоряжением на выплату (л.д. 33), платежным поручением №309 от 05.02.2019.

При этом страховое возмещение выплачено истцов в названном размере исходя из отчёта №38.01-9А экспертным заключением №38.01-9А об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota <данные изъяты>, выполненного 29.01.2019 ИП «Ослопов К.А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета физического износа – 551100,00 руб., с учётом износа - 291000 руб., стоимость годных остатков - 41615,00 руб.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд принимает данный отчёт в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего реальную сумму ущерба с учётом износа транспортного средства, требующуюся для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до совершения дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что данный размер не подтверждён и является завышенным, не усматривается.

Из сведений об участниках ДТП (л.д. 4) усматривается, что риск гражданской ответственности Власенко Н.А. не застрахован, управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 14.01.2019, доказательств обратному суду не представлено.

В силу требований статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП. При этом ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшего не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено. Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причинённого им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 965, 937 ГК РФ суд приходит к выводу, что с Власенко Н.А. в пользу ООО СК «Коместра-Томь» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере 121385,00 руб. (страховое возмещение).

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая приведенные правовые нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627,70 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением №743 от 15.03.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Власенко Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 121385,00 рублей.

Взыскать с Власенко Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3627,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

УИД70RS0002-01-2019-001004-32

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>