Решение по делу № 2-367/2020 ~ М-281/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-367/2020                                КОПИЯ

УИД     №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край                 24 сентября 2020 года

    Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя ответчика - Собяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Герлах Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Герлах А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, ФИО6, ФИО12 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, ФИО11, здоровью ФИО12. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО8 На момент совершения ДТП Герлах А.Г. являлся владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО8, который от полученных травм скончался. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 и собственника транспортного средства Герлаха А.Г. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО12. исходя из расчета <данные изъяты> рублей х 14,05% составил <данные изъяты> рублей. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 составила <данные изъяты> рублей. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, цена иска, складывающаяся из общей суммы компенсационных выплат осуществленных в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, ФИО11, здоровью ФИО12 составила: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям и потерпевшему ФИО12 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, направив в официальный адрес ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. Просит взыскать с Герлах А.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

    Представитель истца РСА в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела посредством ВКС не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Герлах А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался формой участия в судебной заседания через своего представителя Собянину И.П.

Представитель ответчика Собянина И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, указав, что на момент ДТП Герлах А.Г. не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, транспортное средство было продано по договору купли – продажи ФИО8, который управлял автомобилем на момент ДТП, в подтверждение этому представила договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Герлах А.Г., и обращает внимание на пояснения, данные отцом и матерью ФИО8 в отказном материале на л.д.105-107, 127, которые указали, что ФИО8 попал в ДТП на своем автомобиле, на л.д.49 указано о привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности ФИО8 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), полагая, что в связи с отсутствием документов на право управления транспортным средством ФИО8 не поставил на регистрационный учет приобретенный автомобиль. Кроме того Герлах А.Г. признан банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем истец мог заявиться в реестр кредиторов к Герлах А.Г. в рамках процедуры банкротства. Кроме того, о поступления настоящего иска в суд ответчик не знал о произошедшем ДТП, в рамках отказного материала он не допрашивался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, обозрев материал проверки по факту ДТП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО7, управляя а/м ВАЗ- 2114 г/н № регион с пассажирами ФИО12., ФИО5, н/л детьми ФИО11 и ФИО15 двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70 км/ч. Во время движения на полосу движения ФИО7 со встречной полосы движения выехал водитель ФИО8, управляя а/м ВАЗ-2199 г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения ФИО8 не справился с управлением и допустил столкновение с а/м ВАЗ- 2114 на встречной для него полосе движения. В результате столкновения водитель ФИО7, водитель ФИО8 и пассажир а/м ВАЗ-2114 ФИО11 погибли.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом столкновения является автодорога <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальт сухой, шириной 7,4 м для двух направлений, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потолков транспорта, обочины шириной по 1,5м, дорожные знаки отсутствуют, искусственного освещения пет. погода пасмурная, время суток темное, осадков нет, t 8С, видимость в направлении движения при включенном дальнем свете фар не менее 50 метров, ближнем не менее 30 метров. На осматриваемом месте находятся автомашины: а/м ВАЗ-2199 г/н № регион, кузов которой полностью деформирован, расположена на правой обочине передней частью к лесному массиву, поперек дороги. На левой обочине автодороги расположена а/м ВАЗ- 2114 г/н № регион. Следы торможения спаренные, располагаются в 3,1м от заднего колеса, кузов полностью деформирован. Машина расположена передней частью в направлении <адрес> (л.д.20-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой травмы живота- разрыва брыжейки толстой и тонкой кишки, кровоизлияний в брыжейки кишок, разрыва печени со скоплением крови в брюшной полости, забрюшинных гематом; закрытой травмы таза- переломов лобковой кости с нарушением целостности тазового кольца: закрытый перелом левой плечевой кости; закрытого перелома левой бедренной кости: закрытых оскольчатых переломом большой и малоберцовой костей слева; перелома нижней челюсти; ушибленных ран на лице (1) и левой голени (1); ссадины на правом плече (1), на правом коленном суставе и правой голени (6), на левом бедре (1), левой голени (7); кровоподтеков на грудной клетке (2), на передней брюшной стенке (1) и правом бедре (1). Данная травма, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н п.п. 6.1.16, 6.1.23, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови, взятой от трупа Охотниковой, алкоголь не обнаружен (л.д.71-74 материала КУСП №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы- кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга; кровоизлияния под капсулу печени; закрытого перелома левой бедренной кости со скоплением крови в полости левого коленного сустава; кровоподтеков на левом бедре(2) и левом коленном суставе (1); ссадин (2) на левой голени. Данная травма, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 и в соответствии «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н п.п.6.1.3, квалифицируется как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.86-89 материала КУСП №).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья и ушибы мягких тканей туловища и конечностей, которые квалифицируются вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медицинской помощью (л.д.103-104 материала КУСП №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела, квалифицирующейся по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года №194н ( п.6.1.23) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: закрытые двусторонние переломы костей таза (лонных костей, крестцоподвздошного сочленения) со смещением, гематома клетчатки малого таза, кровоподтек на туловище, мошонке и ногах; закрытая травма живота- разрывы мочевого пузыря и предстательной железы, разрыв печени, кровоизлияния в брыжейке тонкой кишки с неполным ее разрывом и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), кровоизлияние в забрюшинной клечатке слева: закрытая травма грудной клетки- переломы грудины,2-8го ребер справа с повреждением пристеночной плевры. 8-9-го ребер слева, разрыв правого легкого, кровоизлияния под эпикардом и легочной плеврой со скоплением крови в правой плевральной полости (гемоторакс), кровоизлияние в мышцах грудной клетки; закрытая черепно-мозговая травма- кровоизлияния в желудочках и под мягкой оболочкой головного мозга, ушибленная рана (1) с осаднением на лице, ссадина на голове (2), ушибленная- рваная рана (1) на правой ноге, скопление крови (гематроз) в правом коленном суставе, кровоподтек (1) и ссадины (10) на левой ноге, поверхностные раны на левой кисти (2) и левой стопе (1). Наличие этилового алкоголя в крови трупа умершего 1,2% свидетельствует о том, что Игошев перед наступлением смерти (на время получения травмы) находился в состоянии алкогольного опьянения, проявляющегося у живых лиц обычно признаками легкой степени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю автомобиля ВАЗ-21099 ФИО8 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость, которая позволила бы сохранять контроль над движением автомобиля и обеспечивала безопасность движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО8 в данном случае не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 10.1. (ч.1) Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения водитель ФИО8 располагал возможностью сохранить контроль над движением автомобиля ВАЗ -21099, избежать выезда на полосу встречного движения и, тем самым, располагал возможностью предотвратить происшествие. Водителю автомобиля ВАЗ-21144 ФИО7 в данном случае следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. То есть ей следовало при обнаружении выезжающего на полосу движения автомобиля ВАЗ -21099 принимать меры к торможению. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21144 ФИО7 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Постановлением старшего следователя СО <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.6 ст.264 УК РФ в отношении ФИО8 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью подозреваемого. Согласно данного постановления действиях водителя ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо, для реабилитации умершего.

В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 указано, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, допущены нарушения правил дорожного движения, повлекшее смерть двух и более лиц.

До настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, не обжаловано с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, и не отменено.

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и материала КУСП № действия водителя ФИО8 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 10.1. (ч.1) Правил дорожного движения, при выполнении которых он имел возможность сохранить контроль над движением автомобиля ВАЗ -21099, избежать выезда на полосу встречного движения, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ВАЗ-21144, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО7 и ФИО11 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших их смерть, и причинение ФИО12 вреда здоровью средней тяжести имеется причинно – следственная связь.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46 КУСП №) следует, что водителем транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО8, собственником – Герлах А.Г., не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Водителем и собственником транспортного средства ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО7

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, являвшегося супругом ФИО7, (л.д.32-33, 89), ФИО6, являвшейся матерью погибшего ФИО11, (л.д.37-38, 99-111), ФИО12 (л.д.42-43) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, ФИО11, здоровью ФИО12. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью: потерпевшего ФИО12 исходя из расчета <данные изъяты> рублей х 14,05% составил <данные изъяты> рублей (л.д.137), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 составила <данные изъяты> рублей, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 составила <данные изъяты> рублей. Иной расчет суду не представлен.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), РСА осуществил компенсационные выплаты: ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46 КУСП №) следует, что водителем транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО8, собственником – Герлах А.Г., не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке Герлах А.Г. была направлена претензия о возмещении выплаченных ФИО5. ФИО6, ФИО12 в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.26-31). Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Герлах А.Г. в пользу истца компенсационной выплаты, РСА ссылался на отсутствие у собственника транспортного средства полиса ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания с ответчика выплаченной истцом компенсации не имеется, поскольку Герлах А.Г. решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №.

Довод представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия решения суда о признании Герлах А.Г. банкротом не принимается судом во внимание в силу п.5 ст.213.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым требования кредиторов, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В отношении регрессных обязательств определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, компенсационные выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей были произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, настоящее исковое заявление истцом подано в суд, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, доводы представителя истца о том, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № заслуживают внимания по следующим основаниям.

Во исполнение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком представлен договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Герлах А.Г.) (продавцом) и ФИО8 (покупателем).

Согласно справке ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю транспортное средство ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО8 принял проданный продавцом Герлах А.Г. автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 4 данного договора транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей, данная сумма передана ФИО8 Герлах А.Г., автотранспортное средство передано покупателю с ключами и документами, стороны договорились о передаче ТС в момент подписания договора без составления акта приемки – передачи.

При этом, представленный ответчиком договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, в том числе истцом, не признан в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 1020250 рублей, произведенной истцом по настоящему иску, не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Герлах А.Г. не являлся собственником либо владельцем автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, исковые требования РСА к Герлах А.Г. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с Герлах Александра Геннадьевича в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья        (подпись)                    Н.А.Панова

Копия верна. Судья