Решение по делу № 2-4372/2012 ~ М-4482/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-4372 (2012)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя истца КУМИ администрации г.Ачинска Белокриницкой И.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску КУМИ администрации г. Ачинска к Пугачеву Д.С. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации г.Ачинска обратился с иском в суд к Пугачеву Д.С. об освобождении земельного участка общей площадью 31,00 кв.м., расположенного по адресу: «…», мотивируя тем, что 18 ноября 2009 года между истцом и ФИО был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, для использования торгового павильона «PLAY». 31.03.2010 г. ФИО продал Пугачеву Д.С. указанный торговый павильон. Соглашением от 14.04.2010 г. договор аренды земельного участка от 18.11.2009 г. между КУМИ администрации г.Ачинска и ФИО расторгнут, между Пугачевым Д.С. и истцом договор аренды спорного земельного участка не заключался, земельный участок им не освобожден (л.д.2).

Представитель истца КУМИ администрации г.Ачинска Белокриницкая И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее в судебном заседании поясняла, что после обращения в суд Пугачеву Д.С. было направлено требование об освобождении земельного участка в добровольном порядке, которое им не исполнено и до настоящего времени расположенный на земельном участке торговый павильон не демонтирован. В настоящее время земельный участок предоставлен в аренду ФИО для строительства нежилого здания торгового назначения.

Ответчик Пугачев Д.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, извещался неоднократно по последнему известному месту жительства и месту регистрации (л.д.14,16,17,21-25,33,34). Поскольку требования ГПК РФ о надлежащем уведомлении ответчика судом выполнены, однако ответчик в суд не является и уведомление не получает, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Как следует из 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года между КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО на основании выписки из протокола №31 заседания комиссии по размещению временных объектов на территории г.Ачинска от 27.10.2009 г., в соответствии с решением Ачинского городского Совета депутатов от 22.07.2008 г. №40-295р был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 31,00 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: «…» для размещения павильона «PLAY» и благоустройства территории сроком с 27 октября 2009 года по 25 октября 2010 года (л.д.4,5-6). По акту приема передачи от 18 ноября 2009 года указанный выше земельный участок был принят ФИО (л.д.8).

На основании договора купли-продажи от 31 марта 2010 года ФИО продал торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, Пугачеву Д.С. (л.д.11).

На основании заявления ФИО от 06.04.2010 г.(л.д.12) между КУМИ администрации г.Ачинска и ФИО. 14.04.2010 г. было заключено соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка с 31.03.2010 г. (л.д.13).

Как установлено по делу, ответчик с заявлением к истцу о предоставлении ему земельного участка в аренду не обращался, между КУМИ администрации г.Ачинска и Пугачевым Д.С. договор аренды земельного участка по адресу: «…», не заключался.

Истцом в адрес Пугачева Д.С. было направлено уведомление об освобождении земельного участка (л.д.29),однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом акту от 02 ноября 2012 года на спорном земельном участке расположен павильон «Фазенда», принадлежащий Пугачеву Д.С., на момент осмотра в павильоне деятельность не осуществляется (л.д.35).

В соответствии с распоряжение администрации г.Ачинска от 02.11.2011 г. №3708-р спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО для строительства нежилого здания торгового назначения (л.д.28).

На основании изложенного, учитывая, что Пугачев Д.С. с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка не обращался, договор аренды с ним не заключался, земельный участок им не освобожден, в настоящее время земельный участок предоставлен в аренду другому лицу, требования КУМИ администрации г. Ачинска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

КУМИ администрации г.Ачинска освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Пугачева Д.С. освободить земельный участок общей площадью 31,00 кв.м., расположенный по адресу: «…»путем демонтажа павильона.

Взыскать с Пугачева Д.С. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.Н. Настенко