Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-618/2020 от 17.01.2020

Судья Зубарева И.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Зеленского А.С., потерпевших К., Г., А., Г.Н., К.С. и других (всего 37 человек), подсудимой Б., ее защитника – адвоката Рытькова В.Г., защитников подсудимого М. – адвоката Кананыхиной О.С., Тимощенко Г.Н., подсудимой Ц., ее защитника – адвоката Федорченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2019г., которым уголовное дело в отношении Б., <...> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, М., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Ц., <...> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г. Краснодара для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Зеленского А.С., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение потерпевших, поддержавших апелляционное представление, выступления подсудимых и их защитников, просивших решение суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, постановление суда изменить в части меры пресечения, избрав подсудимым Б., Ц. меру пресечения в виде подписке о невыезде, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно: в обвинительном заключении не указано место и время внесения денежных средств конкретными потерпевшими, место получения их денежных средств обвиняемыми, не установлены все потерпевшие по уголовному делу, а также общая сумма причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе; меру пресечения в отношении обвиняемых оставить прежней – заключение под стражу. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что обвинительное заключение в отношении Б., М., Ц. соответствует установленным законом требованиям. В обоснование указывает, что ранее данное уголовное дело судом уже возвращалось прокурору, однако это решение было отменено судом апелляционной инстанции. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны обстоятельства совершения преступлений, в том числе место заключения договоров с потерпевшими – <...>. Количество потерпевших установлено согласно количеству обратившихся с заявлением в правоохранительные органы лиц, которым причинен имущественный ущерб. На момент возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия отсутствовали сведения о количестве граждан, заключивших договора с ЖСК «<...>». Следствием предприняты все возможные меры по установлению потерпевших. Установлены конкретные суммы причиненного каждому потерпевшему ущерба. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой Ц. – адвокат Федорченко А.Д. просит постановление суда изменить в части содержания обвиняемой под стражей, избрать в отношении Ц. иную меры пресечения, в остальной части постановление суд оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены постановления суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору, при этом подлежит изменению мера пресечения в отношении подсудимых Б. и Ц., оставленная судом без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б., М., Ц. принято при наличии достаточных на то оснований.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что данные требования закона следователем не выполнены при составлении обвинительного заключения, в котором не указано место и время внесения потерпевшими похищенных денежных средств, место получения обвиняемыми денежных средств.

Следствием установлено 293 потерпевших, однако количество лиц, заключивших договоры долевого строительства ЖСК «<...>» составляет 553 человека, из чего следует, что следствием не установлен круг потерпевших, общая сумма ущерба преступления, что влияет на квалификацию деяния, а также нарушает права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, нарушают гарантированное обвиняемым Б., М., Ц. право на защиту от предъявленного обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Б., Ц.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемых Б., Ц. (имеют постоянные места жительства, ранее не судимы), стадии уголовного судопроизводства, а также с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, суд приходит к выводу, что в настоящий момент отсутствуют основания для дальнейшего их содержания под стражей, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ основания полагать, что Б., Ц. скроются от суда, могут продолжать заниматься преступной деятельностью, могут угрожать свидетелям, потерпевшим иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об изменении вида меры пресечения, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении обвиняемых Б. и Ц. может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которой в полном объеме будет обеспечено их участие в рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2019 г., которым уголовное дело в отношении Б., <...> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, М., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Ц., <...> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г.Краснодара для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, изменить.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Б., <...> г.р., с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Б., <...> г.р., из-под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Ц., <...> г.р., с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ц., <...> г.р., из-под стражи освободить.

В остальной части постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий