Решение по делу № 2-165/2018 (2-3148/2017;) ~ М-3032/2017 от 27.10.2017

Дело №2-165/2018 15 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.

с участием:

представителя истца Ивонина А.Л. по доверенности адвоката Козлюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Ивонина Андрея Леонтьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивонин А.Л. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 03.07.2017 его автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, 2004 выпуска, по вине водителя Логинова А.С., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № п.9.10 ПДД, отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что и привело к обращению с иском в суд.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение 76236 рублей 50 копеек(с учетом заключения специалиста Б.Д.С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д. 5).

В судебное заседание истец Ивонин А.Л., третьи лица по делу Логинов А.С. и Полушкин А.А. - не явились.

В судебное заседание также не явилась представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г., ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что выводы судебного эксперта она не оспаривает. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлюк В.А. предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.122-164: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов составляет 74881 рубль), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 74881 рубль;

- штраф, и судебные расходы по делу(услуги представителя 12000 рублей); услуги специалиста 7000 рублей(л.д.11,12).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 5686/17 от 03.07.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Ивонин А.Л. являлся с 29.06.2017 (договор купли-продажи автомобиля за 750000 рублей, л.д.6) и на 3.07.2017 собственником автомобиля ВАЗ-21120 г.н. №, 2004 года выпуска.

Как указывает истец, данный автомобиль 3.07.2017 в 6 час. 30 мин. по адресу г.Иваново перекресток ул.г.Белова – пер. Торфяной у д.26/85, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц С300 государственный регистрационный знак № под управлением Полушкина А.А., получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.7-8, на автомобиле истца указано на наличие повреждений заднего бампера, люка багажника, заднего правого крыла, переднего правого крыла, обеих правых дверей, капота, дисков правых колес, правой передней фары с поворотников, переднего бампера, подкрылка переднего правого, лобового стекла, левого поворотника). Так же в ДТП участвовал автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № под управлением Логинова А.С.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Логинова А.С., который при управлении автомобилем нарушил п. 9.10 ПДД, что следует из проверочного материала ГИБДД и постановления(л.д.9). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.63), получены объяснения от участников ДТП. Так же место ДТП было сфотографировано самим истцом.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в ДТП участвовало три автомобиля, то истец обратился 5.07.2017 (л.д.11) к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового по условиям договора ОСАГО, в котором так же указал механизм ДТП, выплату страхового возмещения за причинителя вреда просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №АТ7904234 от 11.07.2017 (указаны дефекты эксплуатации, в том числе) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик событие страховым случаем не признал(уведомление от 25.07.2017) со ссылкой на заключение специалиста-трасолога З.М.Н. №1117116 от 24.07.2017(о не возможности получения заявленных повреждений от взаимодействия с автомобилем Мерседес при заявленных обстоятельствах ДТП).

По инициативе истца аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом Б.Д.С., о чем составлен акт осмотра от 7.07.2017 (л.д.24) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Б.Д.С., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа на день спорного ДТП(50%), составляет 78935 рублей(л.д.27).

Истец считает, что все повреждения автомобиля, заявленные им и указанные в акте специалистом Б.Д.С., с учетом механизма ДТП - относятся к спорному ДТП.

При наличии спора по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 3.07.2017, стоимости его ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>»(определение л.д.108-109).

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты> З.А.А. №008-1217 от 14.12.2017(л.д.122-164), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № с учетом его износа и выводов по вопросу №3, на 3.07.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 74881 рубль(л.д.162).

При этом, в своем заключении эксперт пришел к выводу, что механизм получения повреждений автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам спорного ДТП.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами, проверочный материал ГИБДД. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А., составленное с учетом цен справочника РСА, наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 03.07.2017 с учетом износа автомобиля, составляет 74881 рубль(л.д.162).

С учетом изложенного суд, на основании положений ст.15,931 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 74881 рубль в пределах лимита 400000 рублей по закону, удовлетворяя его требование с учетом уточнения предмета иска от 15.01.2018.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения по договору ОСАГО не было удовлетворено ответчиком даже фактически в период рассмотрения спора судом, то требование представителя истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, учитывая поведение ответчика который во время производства по делу так и не произвел истцу доплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, которые ответчик не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона об ОСАГО, а именно в сумме 37440 рублей 50 копеек(расчет: 74881:2=37440,50).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, при удовлетворении иска: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей(л.д.11,12), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, наличия у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, из 12000 рублей оплаченных в коллегию адвокатов и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2446 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивонина Андрея Леонтьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивонина Андрея Леонтьевича: страховое возмещение в сумме 74881 рубль; штраф в сумме 37440 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2446 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 19.01.2018.