Решение от 19.07.2017 по делу № 2а-474/2017 от 14.07.2017

Дело № 2а-474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                             п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Малахове А. А.

    с участием представителя истца Филяевой Е. М. по доверенности № 24 от 21.06.2017, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре Севастьяновой И. А. по доверенности № 3 от 23.01.2017,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-474/2017 по административному исковому заявлению администрации Кондинского района к отделу судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Севастьяновой И. А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель администрации Кондинского района Филяева Е. М., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав стороны в процессе, обратилась в Кондинский районный суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 04.07.2014 судебным приставом-исполнителем Севастьяновой И. А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Кондинского района по исполнительному производству № 13496/12/04/86, возбужденного 30.08.2012 на основании исполнительного листа, выданного Кондинским районным судом на основании решения суда об обязании администрации Кондинского района разработать проект ликвидации (рекультивации) несанкционированной свалки гп. Куминский в срок до 01.01.2013; ликвидировать (рекультивировать) несанкционированную свалку в гп. Куминский безопасными для окружающей среды способами, установленные в проекте рекультивации – в срок до 01.04.2014; организовать утилизацию и переработку отходов способами и методами безопасными для окружающей среды в срок до 01.04.2014. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

    Истец считает, что обжалуемое постановление вынесено без учёта вины должника, который в настоящее время не имеет возможности исполнить решение Кондинского районного суда от 29.05.2012 в полном объеме. Во исполнение решения Кондинского районного суда от 29.05.2012 в 2013 году разработана проектная документация по рекультивации несанкционированной свалки в гп. Куминский в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательных работ по рекультивации с ООО «ЭкоГеоТехСервис» от 13.09.2013, стоимость ликвидации (рекультивации) свалки в пгт. Куминский составляет 34 339 281 руб. Рекультивация свалки не выполнена, так как параметры бюджета района не позволяют самостоятельно выполнить мероприятия по рекультивации свалки.

В целях решения вопроса по финансированию мероприятия по рекультивации свалки с момента разработки проектной документации управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района регулярно направлялись обращения в правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о включении данных мероприятий в государственные целевые программы автономного округа для их софинансирования, однако все     заявки были отклонены.

В соответствии    с абз. 2 пп. 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07 июля 2014 г. основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах (абз.2 п. 3.1 методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства принято 30.08.2012г., пунктом 2 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление о взыскание исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем 04.07.2014 г., кроме того мотивировочная часть оспариваемого постановления также не соответствует требованиям, изложенным в Методических рекомендациях.

    Учитывая изложенное, представитель администрации Кондинского района просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

    Определением суда от 14 июля 2017 года, согласно ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве соответчиков привлечены территориальный орган ФССП России – УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре Севастьянова И. А. вынесшая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

    Представители ответчиков УФФСП России по ХМАО-Югре, ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

    В судебном заседании представитель административного истца Филяева Е. М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Учитывая имеющиеся разъяснения, изложенные в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от исполнительского сбора.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре Севастьянова И. А. исковые требования не признала и суду пояснила, что в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поступила в администрацию Кондинского района 06.07.2017, административное исковое заявление подано в суд 14.07.2017, то есть в установленный 10-дневный срок.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре Севастьяновой И. А. в отношении администрации Кондинского района возбуждено исполнительное производство по обязанию должника разработать проект ликвидации (рекультивации) несанкционированной свалки гп. Куминский в срок до 01.01.2013; ликвидировать (рекультивировать) несанкционированную свалку в гп. Куминский безопасными для окружающей среды способами, установленные в проекте рекультивации – в срок до 01.04.2014; организовать утилизацию и переработку отходов способами и методами безопасными для окружающей среды в срок до 01.04.2014 года. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 8-9).

04.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району Севастьяновой И. А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Кондинского района в размере 50 000 рублей, постановление утверждено начальником отдела 29.06.2017 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве, и прав и законных интересов заявителя не нарушают. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнительное производство не окончено, постановление вынесено по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда и по истечении трёх месяцев по истечении срока установленного в решении суда, а утверждено начальником отдела лишь 29.06.2017.

Правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в том числе и по доводам, изложенным в иске, отсутствуют.

Доводы представителя заявителя о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, ввиду отсутствия в бюджете денежных средств, как и принятии администрацией всех необходимых мер для исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Доводы представителя истца о возможности уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения истца от исполнительского сбора, учитывая разъяснения, изложенные в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом не принимаются.

Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено.

Обстоятельства, указанные представителем административного истца в качестве причин неисполнения судебного решения (отсутствие средств, не включение мероприятий в целевые программы автономного округа для софинансирования) судом не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Доводы представителя администрации Кондинского района об отсутствии средств для исполнения решения суда, сами по себе не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2017░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░░