Решение по делу № 2-756/2017 (2-7197/2016;) ~ М-5241/2016 от 27.07.2016

        Гражданское дело № 2-756/2017

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    26 января 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Сердюкова М.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянов ИА к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

            УСТАНОВИЛ:

            Мартьянов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере № руб., убытки в связи с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба и утраты товарной стоимости – № руб., неустойку – № руб., судебные расходы – № руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

            Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Mobilo» гос. номер №, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением, и «Honda CRV» гос. номер №, находившимся на момент ДТП под управлением Бушуевой Н.О. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бушуевой Н.О., которая нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Бушуевой Н.О. была застрахована в САО «Надежда», а истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере № руб.

            В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО Согласно экспертному заключению ООО» среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила № руб., а стоимость годных остатков – № руб. Таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составляет № руб.

            Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратилась к ответчику с претензией. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

            В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, ранее представил возражения, в которых иск не признает, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Mobilo» с учетом износа составила № руб., без учета износа – № руб. По состоянию на июнь 2015 года среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений составляет № руб., а с учетом повреждений № руб. Расчет суммы страхового возмещения определен страховщиком как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, и составляет № руб. Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав истца страховщиком не допускал. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. В случае признания требований обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

            Истец Мартьянов И.П., третьи лица Бушуева Н.О., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения      извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

                а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

                б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:35 час. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: Бушуева Н.О., управляя принадлежавшим ей автомобилем «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. №. Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Honda Mobilo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мартьянову И.А. и находившемуся под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

                    Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бушуевой Н.О. и Мартьянова И.А., исследованным в ходе рассмотрения дела.

                    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бушуева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. № КоАП РФ, в связи с нарушением п. № ПДД РФ, повлекшим ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

            На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Бушуевой Н.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Мартьянова И.А. – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

                По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра транспортного средства, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

            С целью определения действительного размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила № руб. А согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, данной ООО», итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства составила № руб.

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38).

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере № руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возместить расходы в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором ответчик ссылался на то, что страховая выплата произведена в полном объеме.

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Mobilo», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

                    Согласно заключению эксперта ООО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., а без учета износа - № руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 222700 руб., стоимость годных остатков – № руб.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                    В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

                    Таким образом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер предельной страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

        Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

        Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО 1 и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере № руб., суд находит, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет: № руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – №,13 руб. (стоимость годных остатков) – №. (страховая выплата в добровольном порядке) = № руб.

                    Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что после обращения истца к ответчику с досудебной претензией последним ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная страховая выплата в сумме № руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Из экспертного заключения ООО следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

        Согласно п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        При таких обстоятельства суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату независимой оценки в размере № руб., поскольку в данном случае возмещение причиненного истцу ущерба осуществляется на основании заключения судебного эксперта ООО 1 а не на основании экспертного заключения ООО представленного истцом. Ответчиком страховые выплаты ранее производились в соответствии с заключением АО

            Однако, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, в связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (405дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: № руб. х 1% х 405дн. = № руб.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: № руб. х 50% = № руб.

                Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

                Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа по данному делу не имеется.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска и претензии, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - № руб., а также расходы на составление претензии - № руб., дубликатов экспертных заключений – № руб., копирование документов – № руб., пропорционально размеру удовлетворенных, что будет составлять № руб. (№), а всего – № руб.

            Расходы истицы по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

            К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ((№ руб. - 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) = № руб.

Кроме того, ООО 1" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать оплату в размере № руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартьянова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, Мартьянов И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО 1 Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца – Мартьянова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО 1

Доказательства оплаты автотехнической экспертизы, проведенной ООО 1 истцом суду до настоящего времени не представлено.

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано, а в оставшейся части расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика. При этом суд руководствуется следующим расчетом.

Если 366180,80 руб. - размер заявленных истцом требований имущественного характера, 153685,99 руб. - размер удовлетворенных судом требований имущественного характера, а № руб. – стоимость экспертизы, то за счет ответчика подлежат возмещению расходы в сумме № руб. (№), а за счет истца: № руб. – № руб. = № руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Мартьянов ИА удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартьянов ИА страховое возмещение в размере № коп., неустойку – № коп., штраф – № коп., возмещение судебных расходов – № руб., а всего взыскать – № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мартьянову И.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 1 в счет оплаты заключения эксперта № (№ коп.

Взыскать с Мартьянов ИА в пользу ООО 1 в счет оплаты заключения эксперта № (№ коп.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: