Решение по делу № 2-54/2017 от 06.02.2017

Дело №2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 6 марта 2017г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Фомина И.Г.,

при секретаре Манохиной С.А.,

с участием представителя истца Гусевой М.И. - Калинина А.Е.,

ответчиков Карпова В.В., Карпова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зал судебных заседаний районного гражданское дело по иску Гусевой МИ к Карпову ВВ, Карпову НВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.И. обратилась в суд с иском к Карпову В.В., Карпову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> по вине водителя Карпова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Карпова Н.В., собственником которой является Карпов В.В., <данные изъяты> под управлением КАЕ, собственником которой является истец, <данные изъяты>, под управлением КИВ

Ответственность ответчика Карпова В.В. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Кроме того ею были понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты>

На осмотр автомобиля в назначенное время, несмотря на уведомление, ответчики не явились, досудебную претензию о добровольном возмещении материального ущерба оставили без ответа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Калинин А.Е. исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме <данные изъяты> расходы за проведение оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Гусева М.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Калинина А.Е.

Представитель истца Калинин А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что поскольку автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована, ответственность за причинение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должна быть возложена на них.

Ответчики Карпов В.В. и Карпов Н.В. исковые требования признали в полном объеме, представив суду признание иска в письменной форме.

Ответчик Карпов В.В. пояснил, что доводится отцом ответчику Карпову Н.В., который пользовался автомобилем с его разрешения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истца Калинина А.Е., ответчиков Карпова В.В. и Карпова Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу Гусевой М.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.59,60).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Карпова Н.В., собственником которого является Карпов В.В., <данные изъяты>., под управлением КАЕ, собственником которого является Гусева М.И., <данные изъяты>, под управлением КИВ (л.д.22-23).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Карповым Н.В. пункта 13 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Карпов Н.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами и в отсутствие полиса ОСАГО.(л.д.25,26).

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> Карпова В.В. не была застрахована.

Согласно отчета ИП ВЕМ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. (л.д.30-72).

Сторонами отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенный ИП ВЕМ, не оспаривался.

Кроме того, ответчики признали исковые требования, представив суду письменные заявления о признании иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиками Карповым В.В. и Карповым Н.В. заявлено добровольно, без психического либо физического давления с чьей-либо стороны.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Ответчик Карпов В.В. пояснял, что ответчик Карпов Н.В. доводится ему сыном и пользовался автомобилем с его ведома.

В данном случае достаточных оснований, несмотря на то, что отсутствовало на момент ДТП страхование ответственности по ОСАГО, для вывода о том, что произошло противоправное завладение Карповым Н.В. помимо воли собственника Карпова В.В. автомобилем, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, позволяет прийти к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомашины Карпова В.В. не имеется, в связи с чем суд не принимает признание Карповым В.В. иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ответчика Карпова Н.В.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1,3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции о№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусевой М.И. ИП ВЕМ оплачено за оценку ущерба транспортного средства <данные изъяты>. (л.д.11,12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>. (л.д.19-21) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Карпова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой МИ к Карпову НВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить

Взыскать с Карпова НВ в пользу Гусевой МИ стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки стоимости ущерба – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Взыскать с Карпова НВ в пользу Гусевой МИ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гусевой МИ к Карпову ВВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий И.Г. Фомин