Решение по делу № 2-2068/2017 от 23.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Рутенбергу З. С., несовершеннолетней Рутенберг Ю. З. в лице законных представителей о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось с указанным иском и просили суд: признать недействительной сделкой договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рутенбергом З.С. и Рутенберг Ю.З., и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата Рутенбергу З.С. соответствующего имущества, а именно:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 29,6 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 94,3 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес> ;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 53,4 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес> ;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,5 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 34,6 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Рутенберга З. С. указанное выше недвижимое имущество.

Взыскать с Рутенберга З. С. в пользу АО «<данные изъяты>» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: между АО «<данные изъяты>» и Рутенберг З.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не исполнил обязательства по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Требование поручителем исполнено не было. В связи с вышеизложенным истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» и поручителям по кредитному договору о солидарном взыскании задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> постановил решение по делу №, которым исковые требования удовлетворил частично; с ООО «<данные изъяты>» и поручителей, в том числе Рутенберга З.С., в пользу истца солидарно взысканы просроченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по текущим процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., также с ответчика Молчана Д.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании вступившего в силу решения <адрес> районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № №, отделом судебных приставов <адрес> и <адрес> УФСПП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, впоследствии место совершения исполнительных действий было изменено, отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. Также истец обратился с иском к поручителям в том числе Рутенбергу З.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (дело №). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> постановил решение по делу №, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Молчана Д.А. солидарно взыскана в пользу АО «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение обжалуется в апелляционном порядке. В ходе исполнительного производства было установлено, что стоимость имущества ответчика Рутенберга З.С. не достаточна для удовлетворения требований истца, денежные средства ответчиком в пользу АО «<данные изъяты>» также не внесены. Вместе с тем, ответчик Рутенберг З.С., зная о наличии у него большого объема неисполненных обязательств перед АО «<данные изъяты>», после возбуждения в отношении него исполнительного производства безвозмездно переоформил на свою дочь Рутенберг Ю.З.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору дарения от 28ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 29,6 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 94,3 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 53,4 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,5 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 34,6 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик Рутенберг Ю.З. указанные нежилые помещения в дар приняла. В результате совершения вышеуказанных сделок дарения Рутенберг З.С. существенно уменьшил объем принадлежащего ему имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе истца. По мнению истца,очевидно, что формальная перерегистрация вышеуказанного недвижимого имущества на несовершеннолетнюю дочь позволяет ответчику Рутенбергу З.С. сохранить необходимый контроль за ним, сделки дарения были совершены при наличии у ответчика Рутенберг З.С. большого объема денежных обязательств перед кредитором, в период совершения сделок Рутенбергу З.С. были предъявлены требования об исполнении денежных обязательств, велось исполнительное производство, совершенные ответчиком Рутенбергом З.С. сделки являются безвозмездными, и повлекли существенное уменьшение стоимости принадлежащего ответчику имущества, сделки дарения были соверены в пользу близкого родственника, сделки совершены в течение одного и того же периода времени. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о том, что воля сторон указанных сделок дарения были направлены на сокрытие имущества ответчика Рутенберга З.С. от обращения на его взыскание по требованиям кредиторов, а потому вышеуказанные сделки дарения совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, то есть являются мнимыми и в силу этого –ничтожными, то есть не порождающими юридических последствий. Заключение договора дарения после вынесения судебных актов в пользу АО «<данные изъяты>» и даже после возбуждения исполнительного производства с близким родственником и в отношении имущества, которым ответчик Рутенберг З.С. обладал на протяжении длительного времени и которое было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, является достаточным для вывода о том, что договоры были совершены с целью уклонения Рутенберга З.С. от исполнения обязательств перед кредитором АО «НС Банк» и избежания обращения взыскания на недвижимое имущества ответчика Рутенберга З.С.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» Анашкина И.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рутенберг З.С. (законный представитель ответчика Рутенберг Ю.З. ) и его представитель Лукашева М. А. иск не признали, доводы возражений сводятся к тому, что объекты недвижимого имущества, изначально,
приобретались для того, чтобы обеспечить интересы его дочери и
жены. Часть денежных средств заработанных до брака вложила жена, часть подарил дочери тесть. Подписание договора поручительства по
кредитной линии на сумму <данные изъяты> млн. рублей со стороны ответчика не является
обоснованным. Он никогда не владел имуществом такой стоимости. Подписал документы «не глядя» в комплекте с другими документами застройщика. Не считает себя должником «перед кредиторами» (АО «<данные изъяты>»), поскольку никогда не брал у АО «<данные изъяты>» денежные средства в
долг, также как и у ООО «<данные изъяты>». А договор поручительства (на который
ссылается АО «<данные изъяты>» как на основание своих требований) -
помимо того, что был подписан обманным путем и оригинал
подписанный АО «<данные изъяты>» не был предоставлен - безусловно является
договором, который не может быть исполнен. Просили в иске отказать.

Третье лицо Извекова И.В. (законный представитель ответчика Рутенберг Ю.З. ) в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель третьего лица Управления федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по <адрес> муниципальному району, городским округам <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Рутенбергом З.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-31), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (т.1 л.д.32).

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Афанасьеву Г.В., Молчану Д.А., Молчану А.В., Шеловову В.В., Рутенбергу З.С., Рувинской И.В., ООО «<данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом, по встречному иску Рутенберга З.С. о признании договора поручительств незаключенным, встречному иску ООО «<данные изъяты>» о признании договора № Об открытии кредитной линии недействительным в части, применении иной процентной ставки, требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» и поручителей, в том числе Рутенберга З.С., в пользу истца солидарно взысканы просроченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по текущим процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего суд взыскал <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., также с ответчика Рутенберга З.С. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.33-37).

На основании вступившего в силу решения <адрес> районный суд <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> АО № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Рутенберга З.С. (т.1 л.д.151-152).

В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Как усматривается из материалов регистрационного дела (т.2 л.д.141-167), ДД.ММ.ГГГГ между Сатаровой Н.Н. действующей по доверенности от имени Рутенберга З.С. и Рутенбергом З.С. действующим как законный представитель своей дочери Рутенберг Ю.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор дарения нежилых помещений:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 29,6 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 94,3 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 53,4 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,5 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 34,6 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика Рутенберг Ю.З. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками (т.1,л.д.69-69).

Истец просил суд признать недействительной сделкой договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рутенбергом З.С. и Рутенберг Ю.З., в силу того, что они являются мнимыми, и совершены с целью причинения вреда истцу.

Для сделок дарения недвижимого имущества правовым последствием является переход прав владения, пользования и распоряжения имуществом к покупателю.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что спорная сделка дарения совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора дарения Сатарова Н.Н. действующей по доверенности от имени Рутенберга З.С. и Рутенбергом З.С. действующим как законный представитель своей дочери Рутенберг Ю.З., не могли не знать о наличии задолженности перед истцом.

Учитывая, что Рутенберг Ю.З. является несовершеннолетней, спорное имущество в результате сделки не выбыло из пользования и распоряжения ответчика и продолжает сдаваться в аренду на ранее заключенных условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рутенбергом З.С. и Рутенберг Ю.З. был совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рутенбергом З.С. и Рутенберг Ю.З. является ничтожной сделкой, поскольку ответчик при заключении соглашения о разделе имущества злоупотребил своими гражданскими правами, заключил указанную сделку с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, взысканной в пользу истца решением суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика, что большую часть полученных от аренды денежных средств он передает дочери и жене правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку последние являются членами его семьи.

Довод ответчика, что для приобретения спорных помещений использованы денежные средства заработанные супругой до заключения брака и денежные средства подаренные дочери тестем, приобретались изначально для дочери, не подтвержден надлежащими доказательствами. Письменное заявление Извековой И.В. (т.2 л.д.169) и нотариально заверенное заявление самого Рутенберга З.С. (т.2 л.д. 168) таковыми не являются.

Поскольку, договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ничтожным, следует применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за Рутенбергом З.С. право собственности на отчужденное по договору недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «<данные изъяты>» к Рутенбергу З. С., несовершеннолетней Рутенберг Ю. З. в лице законных представителей о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сатаровой Н.Н., действующей по доверенности от имени и в интересах Рутенберга З. С. с одной стороны и Рутенбергом З. С., действующим как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери Рутенберг Ю. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 29,6 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 94,3 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 53,4 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,5 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 34,6 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>

Возвратить в собственность Рутенберга З. С. указанное выше недвижимое имущество.

Взыскать с Рутенберга З. С. в пользу АО «<данные изъяты>» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Рутенберг Ю. З. и государственной регистрации права собственности Рутенберга З. С. на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 29,6 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 94,3 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес> ;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 53,4 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес> ;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,5 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 34,6 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись