Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2021 ~ М-1793/2021 от 12.03.2021

Производство № 2-3603/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003013-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Перфильевой В.С., представителя ответчиков ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «АмурДорСервис» Теплинского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукун С. С. к ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «АмурДорСервис», ООО «Энергокомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стукун С.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 октября 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «MitsubishiFusoFighter», государственный регистрационный знак ***, под управлением Онодало П.И., погрузчика «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного лица.

В результате указанного ДТП автомобилю «MitsubishiFusoFighter», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего погрузчиком «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Собственником погрузчика «ZL50E-II», которым управляло неустановленное лицо, на момент ДТП являлось ООО «АмурДорСервис», которое по договору аренды передало указанный погрузчик в пользование ООО «БЛАГДОРСТРОЙ». Впоследствии ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» передало данный погрузчик в субаренду ООО «Энергокомплект».

Риск наступления гражданской ответственности владельца погрузчика «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Силак В.Ю. Согласно заключению ИП Силак В.Ю., размер ущерба, причиненного транспортному средству «MitsubishiFusoFighter», государственный регистрационный знак ***, составляет 97 600 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «АмурДорСервис», ООО «Энергокомплект» в солидарном порядке ущерб в размере 97 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3128 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования к ответчику ООО «Энергокомплект» в полном объеме. На требованиях к ответчикам ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «АмурДорСервис» не настаивала.

Представитель ответчиком ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «АмурДорСервис» возражал относительно удовлетворения заявленных к данным ответчикам требований. Полагал, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Энергокомплект», поскольку на момент ДТП данная организация являлась законным владельцем погрузчика «ZL50E-II».

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Стукун С.С., обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ООО «Энергокомплект», а также представитель третьего лица Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области, которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчику ООО «Энергокомплект» по месту его регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ООО «Энергокомплект» о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик ООО «Энергокомплект» адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики ООО «Энергокомплект» извещалось о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Энергокомплект» не представило доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Энергокомплект». Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчиков ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «АмурДорСервис», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «MitsubishiFusoFighter», государственный регистрационный знак ***, под управлением Онодало П.И., погрузчика «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного лица.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом ПТС серии 25 НЕ № 974037, собственником автомобиля «MitsubishiFusoFighter», государственный регистрационный знак ***, является истец Стукун С.С.

В результате произошедшего 21 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя погрузчика «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрывшегося с места ДТП. Ответчики не оспаривал факт причинения истцу ущерба действиями лица, управлявшего погрузчиком «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины лица, управлявшего погрузчиком «ZL50E-II», в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «MitsubishiFusoFighter», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2021 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «АмурДорСервис», ООО «Энергокомплект» было предложено представить сведения о том, в чьем законном владениинаходился погрузчик «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП.

Согласно карточке учета самоходной машины собственником погрузчика «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлось ООО «АмурДорСервис».

Представителем ответчиков ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «АмурДорСервис» в материалы дела представлены договоры аренды в отношении погрузчика «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***.

Согласно договору аренды транспортных средств, самоходных машин и других видов техники № 1а-адс/2020 от 09 января 2020 года ООО «АмурДорСервис» (арендодатель) передало в аренду ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» (арендатор) погрузчик «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, сроком по 31 декабря 2020 года.

Согласно договору аренды транспортных средств, самоходных машин и других видов техники № 6-сар/2020 от 01 октября 2020 года ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Энергокомплект» погрузчик «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, сроком по 31 декабря 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что на момент спорного ДТП (21.10.2020 г.) ООО «Энергокомплект» владело погрузчиком «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, на законном основании (на праве аренды).

В судебном заседании установлено,что риск гражданской ответственности владельца погрузчика «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды транспортных средств, самоходных машин и других видов техники № 6-сар/2020 от 01 октября 2020 года, ООО «Энергокомплект» обязано возместить ущерб, причиненный третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами и оборудованием, переданными в аренду в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании погрузчика «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ООО «Энергокомплект», как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя погрузчика «ZL50E-II», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Энергокомплект» ущерба, причиненного автомобилю «MitsubishiFusoFighter», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчикам ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «АмурДорСервис», удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 15 декабря 2020 года, составленное ИП Силак В.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiFusoFighter», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 27 100 рублей, без учета износа – 97 600 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ИП Силак В.Ю. от 15 декабря 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против заключения ИП Силак В.Ю. ответчики не представили, выводы эксперта Силак В.Ю., чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчики не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником Силак В.Ю. стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП Силак В.Ю. замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика ООО «Энергокомплект» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 97 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 08 декабря 2020 года и квитанцией АВ № 026858 от 15 декабря 2020 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Энергокомплект» в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 марта 2021 года, распиской от 10 марта 2021 года и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 11 марта 2021 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Энергокомплект» относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Энергокомплект» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме 25 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 128 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Энергокомплект» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3128 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины) с ответчиков ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «АмурДорСервис» не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «АмурДорСервис» о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стукун С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергокомплект» в пользу Стукун С. С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «АмурДорСервис» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2021 года.