Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2018 ~ М-573/2018 от 16.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 07 мая 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2018 по иску Калмыковой Т.М. к Барашкину Д.В. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Калмыкова Т.М. обратилась в суд с иском к Барашкину Д.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.03.2017 ответчиком была написана расписка о том, что последний выплатит образовавшуюся у него перед истцом задолженность в сумму 150000 рублей до 01.12.2017 года. Указанная задолженность образовалась из долга по арендной плате за торговый киоск в размере 50000 рублей, стоимости приобретенного торгового киоска по адресу: п. Мехзавод, квартал 5, в районе жилого дома № 1, в размере 100000 рублей. В установленный срок задолженность по арендной плате не была возвращена.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Булкаев П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что задолженность ответчика по арендной плате образовалась за период с марта по август 2015 года в сумме 50000 рублей, при написании расписки 31.03.2017 года стороны пересмотрели стоимость киоска, определив её в размере 100000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец Калмыкова Т.М. в период с 29.04.2004 по 17.04.2014 года являлась индивидуальным предпринимателем, по накладной № 63086/1 от 31.07.2006 года приобрела в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» модульное здание на сумму 169094,12 рублей. Между министерством имущественных отношений Самарской области и индивидуальным предпринимателем Калмыковой Т.М. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, № 886а-2007/2012 от 16.12.2008, земельного участка, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0328009:540, по адресу: <адрес> занимаемый временным икосом «Хлеб». Согласно кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установлено разрешенное использование: занимаемый временным киоском «Хлеб».

По договору аренды от 04.11.2013 года ИП Калмыкова Т.М. предоставила Барашкину Д.В. в аренду киоск, общей площадью 15 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, сроком до 04.10.2014 года. Согласно п. 5.5. указанного договора в случае, если все пункты условий договора устраивают каждую из сторон, договор автоматически пролонгируется на следующий год, если стороны не заявили о его расторжении.

В силу договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2017 года Барашкин Д.А.(новый арендатор) принял все права и обязанности Калмыковой Т.М. (арендатора) по договору аренды №а в отношении земельного участка, площадью 15 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2018 года Барашкин Д.В. приобрел у Калмыковой Т.М. временный киоск «Хлеб», изготовленный из панелей типа сэндвич, общей площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 50000 рублей.

Из расписки от 31.03.2017 года следует, что Барашкин Д.В. обязуется выплатить ИП Калмыковой Т.М. денежную сумму в размере 50000 рублей долг по арендной плате за киоск и 100000 рублей долг по оплате покупки киоска, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01.12.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что Калмыкова Т.М. 04.11.2013 предоставила в аренду Барашкину Д.В. торговый киоск по адресу: <адрес>, находящийся у нее в собственности и расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду. Впоследствии стороной договорились о приобретении ответчиком торгового киоска, в связи с чем был заключен соответствующий договор, в котором определена стоимость имущества 50000 рублей, а также произведена смена стороны по договору аренды земельного участка.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме, а именно имеет задолженность по арендным платежам за период с марта по август 2015 года в размере 50000 рублей и не оплатил стоимость приобретенного имущества. Барашкин Д.В. наличие задолженности перед Калмыковой Т.М. подтвердил распиской от 31.03.2017 года и обязался возвратить деньги в срок до 01.12.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате, стоимость имущества в общей сумме 150000 рублей ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Калмыковой Т.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о возмещении ответчиком суммы государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.03.2018 при подаче иска в суд в сумме 4 200 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калмыковой Т.М. к Барашкину Д.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Барашкина Д.В. в пользу Калмыковой Т.М. задолженность по договору аренды торгового киоска от 04.11.2013 года за период с марта по август 2015 года в размере 50000 рублей, задолженность по договору купли-продажи имущества от 15.02.2017 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего денежную сумму в размере 154200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина