Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19097/2015 от 10.08.2015

Судья – Бережинская Е.Е. Дело 33 – 19097/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по доверенности Кротовой Е.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с иском к Агасяну Б.З. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электроэнергии.

В обоснование иска указано что по установленному факту бездоговорного потребления электроэнергии был составлен акт в отношении Агасяна Б.З. (ларь «Ремонт обуви») о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) от <...>. Доказательством принадлежности ларя «Ремонт обуви» ответчику подтверждается данным актом, так как в качестве представителя потребителя при осмотре участвовал Агаджанов Р.Р. подписавший Акт, полномочия Агаджанова Р.Р. как представителя ответчика при подписании Акта действовали из обстановки, и он не заявлял об отсутствии у него полномочий на подписание Акта от имени и в интересах ответчика. Тот факт, что представители сетевой организации были допущены Агаджановым Р.Р. в помещение свидетельствует о надлежащем представительстве ответчика. При этом представители истца не проверяли у Агаджанова Р.Р. ни документы, подтверждающие его личность, ни документы в подтверждение полномочий представлять интересы ответчика при проведении указанной проверки, так как представители сетевой организации не являются сотрудниками правоохранительных органов и не вправе требовать у представителей потребителя документы, удостоверяющие личность и полномочия. Сумма, предъявленная к оплате по акту о безучетном потреблении электроэнергии с учетом НДС 18 % составила на сумму <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «НЭСК-­электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» о взыскании с Агасяна Б.З. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электроэнергии отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «НЭСК-­электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.l ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует что истец не представил бесспорные доказательства принадлежность ответчику ларя «Ремонт обуви», в котором зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии.

Так истец утверждает, что ответчику принадлежал объект, расположенный по адресу: <...>, ларь «Ремонт обуви». В подтверждение принадлежности ответчику указанного объекта истец представил с иском фотографии и акт от <...> «О неучтённом потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление».

Представленные истцом фотографии и акт <...> «О неучтённом потреблении электроэнергии» (бездоговорное потребление) суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, так как эти документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом фотографии не могут служить доказательством принадлежности объекта ответчику поскольку фотографии не содержат дату, когда произведён снимок; невозможно однозначно установить, по какому адресу данный объект расположен; на объекте, кроме вывески «ремонт обуви», имеется также вывеска «ремонт сотовых телефонов»; на самом объекте отсутствует информация, на основании которой можно было бы установить, что данный объект принадлежит именно ответчику (номер телефона, адрес регистрации, прейскурант на услуги.

Акт от <...> о неучтённом потреблении электроэнергии бездоговорном потреблении суд также не может принять в качестве доказательства обоснованности иска, поскольку данный акт не отвечает требованиям, установленным Правилами выявления и фиксирования фактов бездоговорного потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.07.2014) "О функционировании розничных рывков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Так, в пункте 193 Правил указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Правилами определена форма и содержание документа, которым подтверждается бездоговорное потребление электрической энергией. Представленный истцом акт от <...> указанным требованиям не соответствует.

В пункте 193 Правил указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий без учетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Ответчик при составлении акта не присутствовал. В акте указано, что акт составлен в присутствии представителя собственника Агадханова Р.Р., который по утверждению истца на момент проверки являлся представителем ответчика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной ссылку истца на нормы ст. 182 ГК РФ и утверждение о том, что Агаджанов Р.Р. на момент составления акта являлся надлежащим представителем ответчика, поскольку в акте не указано, каким образом установлена личность Агаджанова Р.Р., не указаны данные о личности этого лица; акт не содержит ссылку на документ, удостоверяющий полномочия Агадханова Р.Р. представлять интересы Агасяна Б.З.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), но из этой обстановки однозначно должно следовать, что осматриваемое помещение принадлежит лицу, в отношении которого составляется акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Такие доказательства истец суду не представил.

Тот факт, что в акте указан телефон ответчика не может служить основанием для признания доказанным принадлежность ответчику обследованного ларя «Ремонт обуви».

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>