Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2018 ~ М-1500/2018 от 11.05.2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алиева С. Нариман оглы к Администрации Городского округа Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, ООО «Городская Управляющая Компания», ООО АК «Самараторгтранс» о возмещении ущерба, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Алиева С. Нариман оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алиева С. Нариман оглы к Администрации <адрес> Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, ООО «Городская Управляющая Компания», ООО АК «Самараторгтранс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло событие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Алиев С.Н.о. Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля, совершен наезд на торчащую из дороги арматуру.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ООО «Городская управляющая компания». До настоящего момента ответа не представлено.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела истец привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию внутригородского Железнодорожного района г.о. Самара, ООО АК «Самараторгтранс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Э.Р., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Самара З.А.., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара И.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Городская Управляющая Компания» Д.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что вина ООО «Городская Управляющая Компания» не доказана.

Представитель ООО АК «Самараторгтранс» А.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алиев С.Н.о. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией ПТС.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получил повреждения в результате наезда на арматуру, торчащую из дороги.

По данному факту Алиев С.Н.о. в уполномоченный орган не обращался, факт ДТП в установленном законом порядке зафиксирован не был.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Городская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором произошло происшествие, имеет кадастровый №, правообладателем которого является ООО АК «Самараторгтранс».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Разъясняя данные положения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вышестоящий суд отметил, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга истца Х.М., которая показала, что в момент наезда транспортного средства на препятствие находилась в машине. Они с мужем приехали в гости к брату вечером после 8 часов вечера. Услышали шум, вышли и увидели, что машина наехала на арматуру. Потом пришли братья, племянники. Свидетель минут через 15 ушла к родственникам. Что, было потом с машиной не знает, до дома её довез брат.

Из показаний свидетеля А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал его дядя Алиев С.Н.о. Свидетель вышел посмотреть, что произошло. Машина заехала на арматуру, которая торчала из дороги. Посмотрели что сломалось, текла вода. Машина заводилась и ездила, её перепарковали на другое место и пошли домой к свидетелю. Арматура торчала и раньше, и много кто повредил машины. Свидетель сам тоже повредил там задний бампер.

В судебном заседании также был допрошена эксперт А.К., который показал, что им были изучены фотографии и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. В результате, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля могли быть нанесены заостренным металлическим предметом. Это была твердая острая деталь, возможно арматура, которая указана на фотографиях.

Суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, составленные сторонами, из которых следует, что около дома по <адрес>, проходит дорога. На обочине, из частично разрушенного бордюра видны штыри, спиленные до уровня бордюра.

При сопоставлении представленных истцом фотографий и составленных сторонами акта и фотографий усматривается, что А.Н. припарковал свой автомобиль за пределами дороги, в месте не предназначенном и не оборудованном для парковки автомобилей.

Кроме того, из предоставленных истцом фотографий не усматривается, что автомобиль наехал на изображенную на фотографиях арматуру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку А.М. не являлся очевидцем произошедшего, а Х.М. является заинтересованным по делу лицом, а именно супругой истца.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства факта ДТП при обстоятельствах, указанных истцом. Само по себе наличие повреждений не свидетельствует о том, что они были образованы именно от арматуры, указанной истцом. Пояснения эксперта носят вероятностный характер, предоставленные суду фотографии не позволяют с достоверностью установить факт причинения повреждений автомобилю истца имеющейся на фото арматурой.

Кроме того, истец, паркуя автомобиль в необорудованном для парковки месте, должен был убедиться в безопасности данного маневра для предотвращения возникновения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Алиева С. Нариман оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья