Решение по делу № 2-301/2021 (2-4314/2020;) ~ М-3641/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-301/2021

(№ 2-4314/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с К.. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего < Дата > на < адрес > получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Водитель К. управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» госномер № допустил столкновение с мотоциклом марки «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением Б. По данному факту 13.01.2016 в СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело, расследование которого до настоящего времени не завершено.

В судебном заседании Б. и ее представитель по доверенности – Ж. требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Б. пояснила, что < Дата > двигалась по < адрес > в средней полосе из трех на мотоцикле за ней двигался на автомобиле < ИЗЪЯТО > К. который «моргал» фарами, просил уступить дорогу, она переместилась вправо и автомобиль опередил мотоцикл, после чего К. дернул руль вправо и снизил скорость. Она не ожидала такого маневра, скорость не снижала, произошло столкновение по касательной, после чего мотоцикл опрокинулся она перелетела через мотоцикл и упала.

Представитель ответчика С. действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что в ходе расследования уголовного дела, после проведения ряда экспертиз, было установлено, что событие ДТП произошло не так, как поясняет потерпевшая. Два транспортных средства двигались в одном направлении по < адрес >, Б. хаотично перемещалась по проезжей части, перестраивалась из крайней правой полосы движения в крайнюю левую и обратно, К., управляя < ИЗЪЯТО > в какой-то момент опередил мотоцикл, которым управляла Б., после чего последняя резко затормозив, потеряла управление мотоциклом и упала. Контакта между транспортными средствами не было, при осмотре автомобиля повреждений на нем не обнаружено, при должной осмотрительности Б. могла предотвратить падение. Таким образом, вред здоровью был причине исключительно в результате действий самой потерпевшей, вина К. в данном ДТП отсутствует, опровергается видеозаписью с регистратора.

Со слов К.. падение Б. произошло следующим образом: столкновения между автомобилем «< ИЗЪЯТО >», которым он управлял, и мотоциклом не было. Падение мотоциклиста произошло на расстоянии около 10 метров до автомобиля. Мотоциклист заранее привлек его внимание хаотичным перемещением на дороге, перестроениями. В момент опережения мотоцикла автомобиль «< ИЗЪЯТО >» двигался по средней полосе, а мотоцикл – по крайней правой. В зеркало заднего вида увидел падение мотоцикла, принял вправо и остановился, никаких повреждений на автомобиле не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора – старшего помощника прокурора З.., полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата >. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б.., управляя мотоциклом «< ИЗЪЯТО >» госномер № получила телесные повреждения.

По данному факту 13.01.2016 следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении К.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 01.09.2020 водитель К. управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер №, двигаясь по < адрес >, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД допустил столкновение с мотоциклом «< ИЗЪЯТО >», в результате чего произошло падение последнего и Б.. получила телесные повреждения.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно заключению № № от 22.11.2015 бюро судебно-медицинской экспертизы, исходя из представленных медицинских документов, у Б. установлены следующие повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом малого мыщелка и верхней трети диафиза большеберцовой кости голени со смещением отломков, ушибленная рана левой голени. Повреждения могли образоваться 01.09.2015 при ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозапись, обозрев материалы уголовного дела, опросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на К. ответственности за причиненный истице моральный вред вследствие причинения вреда здоровью.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При расследовании уголовного дела ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, неоднократно проводились автотехнические исследования, в том числе, на основании видеозаписи ДТП, копии заключений приобщены к материалам дела, однако не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку содержащиеся в них выводы нельзя признать достоверными, исследования проводились на основании заданных следователем исходных данных, видеозапись исследовалась неполно, в основу обвинения такие доказательства не были и не могли быть положены.

Так, постановлением следователя от 17.11.2016 заключение эксперта А.. № № от 22.06.2016 признано недопустимым доказательством.

Согласно сообщению эксперта П. от 12.08.2016 № № заключение по видеозаписи дать не представляется возможным.

На основании определения суда от 29.12.2020 по настоящему делу было назначено проведение судебной технической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом видеозаписи, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» за счет ответчика К.

05.05.2021 в суд поступило заключение эксперта М.. № № от 29.04.2021, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2015 был следующим. Водитель Б. управляя мотоциклом «< ИЗЪЯТО >», двигаясь по второму ряду проезжей части дороги < адрес >, выполняла маневр перестроения от правого края второго ряда к левому краю перед движущимся за ней автомобилем < ИЗЪЯТО >, в момент, когда мотоцикл двигался у правого края второго ряда, автомобиль < ИЗЪЯТО > двигаясь за ним во втором ряду, произвел опережение мотоцикла и двигался впереди мотоцикла. Затем водитель Б. начала смещаться влево, при смещении, вероятнее всего, была малая дистанция между автомобилем и мотоциклом, в результате чего водитель Б. применила резкое торможение только тормозом переднего колеса. Из-за того, что перед торможением мотоцикл смещался влево, мотоцикл при падении продолжал движение влево к левому краю среднего ряда. Столкновение мотоцикла «< ИЗЪЯТО >» с автомобилем < ИЗЪЯТО > не имело место. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Б. действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (падение мотоцикла). Вопрос в отношении водителя К. не разрешался, поскольку падение мотоцикла произошло после того, как автомобиль < ИЗЪЯТО > уже опередил мотоцикл.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, с учетом данных видеозаписи. Не доверять выводам судебного эксперта М. имеющего высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке судебного эксперта в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя Б. привели к дорожно-транспортному происшествию с ее участием.

Доводы стороны истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия К. суд находит несостоятельными. Такие доводы истицы опровергаются выводами эксперта М. изложенными в заключении судебной экспертизы, пояснениями опрошенного в судебном заседании специалиста П. в той части, что столкновение транспортных средств на проезжей части не зафиксировано, не определяется по видеозаписи.

Ссылка Б. на то, что К. задел ее правым бампером, также несостоятельна.

Как указал эксперт М.. в своем заключении, при таком контакте произойдет падение мотоцикла только на правую сторону от автомобиля < ИЗЪЯТО >, то есть на правую полосу проезжей части, так как воздействие на мотоцикл должно было произойти слева направо. Из схемы места происшествия следует, что мотоцикл после падения расположен на второй полосе на расстоянии 4,45 м от правого края проезжей части дороги. Согласно видеозаписи, мотоцикл расположен после падения на правом боку и при этом передняя часть мотоцикла обращена в сторону крайней левой полосы, заднее колесо обращено к правой полосе проезжей части, при падении заднее колесо опережает переднее и отрывается от поверхности дороги и при этом переднее колесо смещается в сторону левой полосы. Такое перемещение мотоцикла возможно только когда центр тяжести мотоцикла перемещается вверх и вправо, что происходит при блокировке переднего колеса. Это также подтверждается тем, что падение мотоциклиста произошло впереди падающего мотоцикла.

Кроме того, по видеозаписи экспертом установлено, что в момент когда автомобиль < ИЗЪЯТО > опередил второй мотоцикл и находился уже за пешеходным переходом, он двигался по второй полосе, а второй мотоцикл, который двигался за мотоциклом под управлением Б. ещё не доехал до стоп-линии перед пешеходным переходом. При опережении скорость движения автомобиля < ИЗЪЯТО > несколько выше скорости движения мотоцикла, в ином случае, опережение не произошло бы. Кроме того, с начала опережения на автомобиле не загораются стоп-сигналы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение телесных повреждений Б. повлекших вред здоровью, произошло по причине не соблюдения ею п.п. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль < ИЗЪЯТО > в момент падения находился впереди мотоцикла, не свидетельствует о взаимодействии транспортных средств, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Из просмотренной видеозаписи не следует, что К. при опережении мотоцикла совершил опасный маневр, повлекший изменение скорости или траектории движения другого транспортного средства. Кроме того, как указал судебный эксперт, падение мотоцикла произошло после завершения К. маневра опережения, при этом транспортные средства после завершения маневра стали перемещаться в разные стороны: < ИЗЪЯТО > – вправо, а мотоцикл – влево, что само по себе исключает взаимодействие при скорости автомобиля, превышающей скорость мотоцикла.

Показания свидетеля К.. не опровергают пояснения ответчика и выводы судебной экспертизы, столкновения мотоцикла «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля < ИЗЪЯТО > она не видела, описала общую обстановку на дороге и перемещение транспортных средств, поскольку двигалась сзади на мотоцикле. Свидетель П. вообще не являлся очевидцем ДТП, пояснения о наличии на автомобиле повреждения от колеса мотоцикла опровергаются актом осмотра транспортного средства от 17.05.2016 и фотографиями, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указание в справке о ДТП на повреждение на бампере автомобиля < ИЗЪЯТО > не свидетельствует об относимости данного повреждения к рассматриваемому ДТП, поскольку сотрудник ГИБДД не является специалистом в данной области, первичный осмотр автомобиля производился в ночное время. Иными средствами повреждение зафиксировано не было, в дальнейшем наличие повреждения не подтвердилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Б.. не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с истицы Б. которой в иске отказано, в пользу ответчика К.. подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. к К. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б. в пользу К. судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.

Судья Д.В. Стома