Решение по делу № 2-1192/2019 ~ М-464/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1192/19

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Ухты Каневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 апреля 2019 года гражданское дело по иску Литвиновой К.В. к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Литвинова К.В. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на лечение, транспортных расходов в общем размере 7164 рубля.

Требования мотивированы тем, что в период с <...> г. по <...> г. работала в АО «Тандер» в магазине «...» .... <...> г., в период работы, она повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве. В результате полученной травмы – ..., она была вынуждена в течение шести месяцев находиться в гипсе и передвигаться на костылях, что вызвало большие неудобства. Она не могла надлежащим образом исполнять материнские обязанности: поехать с ребенком в отпуск, сходить с ним погулять; не могла самостоятельно выполнять бытовые потребности; была вынуждена постоянно посещать врача, длительное время находиться в очередях. Она до настоящего времени испытывает физический дискомфорт и болевые ощущения ..., продолжает хромать. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с иском Литвиной К.В. не согласен, указывая на то, что истец не доказала бездействие работодателя в части непринятия мер по охране труда и обеспечения безопасных условий труда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по проезду к месту лечебного учреждения в размере 1570 рублей, расходы по приобретению лекарственного препарата «...» в размере 384 рубля, ортопедических стелек в размере 770 рублей. Суду пояснила, что <...> г. исполняла свои трудовые обязанности в магазине «...» по адресу: .... По указанию товароведа ФИО5 стала разбирать тележки с товаром, в частности термочехол с молочной продукцией. При его открытии ей ... упал аккумулятор холода, который лежал на товаре. С рабочего места она была доставлена скорой помощью в ГБУЗ РК «...», отделение травматологии, где ей был выставлен диагноз: «...». Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, в то же время никакой материальной помощи в связи с несчастным случаем на производстве ей оказано не было. В результате травмы она испытала физическую боль, болевые ощущения не проходят до настоящего времени.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Литвинова К.В. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер», работая .... в магазине «...», расположенным по адресу: торговый павильон «...», ....

Из материалов дела следует, что <...> г. Литвинова К.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получила ...

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, работодателем оформлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором .. филиала АО «Тандер» <...> г.. Из указанного акта следует, что несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах: <...> г. в ... мин. продавец Литвинова К.В. пришла на работу в магазин «...», расположенный по адресу: ..... В .. час.00 мин. товаровед магазина ФИО5 провела распределении работ среди сотрудников, Литвиновой К.В. было поручено проводить разбор транспортных тележек в торговом зале магазина и выставлять молочную продукцию. В ... час.... мин., при открытии термочехла на транспортной тележке, из тележки выпала аккумуляторная батарея и упала на ... продавца Литвиной К.В. В ... час.... мин. на магазин прибыла скорая помощь, которая увезла продавца Литвинову К.В.в травмпункт на обследование.

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение продавцом Литвиной К.В. п.3.10. Инструкции № 15 «По охране труда для продавца магазина». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указана Литвинова К.В.

В связи с получением вышеуказанной травмы Литвинова К.В. в период с <...> г. по <...> г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «...» (отделение травматологии).Согласно выписки из травмкарты тяжесть травмы- «...», длительность лечения обусловлена длительностью консолидации перелома и выраженным болевым синдромом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что несчастный случай с Литвиновой К.В. произошел при исполнении ей трудовых обязанностей, в результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, ответчик является лицом, ответственным за возмещение работнику компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии своей обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу, поскольку истцом не доказано наличие виновных действий работодателя, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что им были предприняты все меры для обеспечения безопасных условий труда работников, которые бы позволили избежать несчастного случая, произошедшего с истцом. То обстоятельство, что истец ознакомлена с Инструкцией № 15 по охране труда для продавца магазина, не свидетельствует о принятии данных мер работодателем, поскольку сам факт несчастного случая свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил безопасность работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, при которых Литвиновой К.В. нарушены требования охраны труда, что повлекло причинение вреда ее здоровью, разовый характер выплаты и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 50000 рублей.

При определении суммы имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с полученной травмой истец была вынуждена нести расходы по проезду к месту нахождения лечебного учреждения. С учетом количества посещений врача, указанных в травмкарте, документов, подтверждающих несение расходов по проезду, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проезду в размере 1570 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственного препарата «...» в размере 384 рубля, ортопедических стелек в размере 770 рублей, поскольку необходимость в их приобретении указана в медицинских документах. Общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2724 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в связи с удовлетворением имущественного и неимущественного требования.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Литвиновой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Литвиновой К.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 2724 рубля, всего подлежит взысканию 52724 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 15 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова