Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19581/2021 от 05.05.2021

Судья - Суханова А.В.                            Дело №33-19581/2020

№9-158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                             г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи            Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Чижову А.В., ООО «Бристоль» о приведении объекта в соответствие с требованиями

с частной жалобой и.о. главы Ейского городского поселения Ейского района Скачедуб А.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года,

установил:

администрации Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с исковым заявлением к Чижову А.В., ООО «Бристоль» о приведении объекта в соответствие с требованиями.

Определением Ейского городского суда от 26 марта 2021 года исковое заявление администрации Ейского городского поселения Ейского района к Чижову А.В., ООО «Бристоль» о приведении объекта в соответствие с требованиями возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. главы Ейского городского поселения Ейского района Скачедуб А.А. просит отменить определение Ейского городского суда от 26 марта 2021 года, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определения суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Возвращая иск администрации, суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования подсудны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела при одновременном наличии двух условий: субъектный состав, предусмотренный частью 2 и спор должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор не носит экономического характера, поскольку вопросы, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью лиц, участвующих в деле не являются в данном случае предметом спора.

Иск администрацией заявлен, в том числе Чижову А.В., как физическому лицу.

В обоснование исковых требований указано, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществлялось Чижовым А.В., разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на спорное здание выдавалось физическому лицу - Чижову А.В.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта, спорный объект имеет наименование и назначение «жилой дом».

Доказательств использования жилого дома в качестве гостевого дома, в материалах, приложенных к иску отсутствуют, при этом, в отсутствие таких доказательств, данное обстоятельство может быть установлено только после принятия дела к производству суда.

В статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся нормы, определяющие подведомственность гражданских дел, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите трушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но спорам, занижающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск администрации Ейского городского поселения Ейского района подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение о возврате иска администрации не может быть признано законным.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Ейского городского суда от 26 марта 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                             М.В. Перова