Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2013 (2-5715/2012;) от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 января 2013 года

Ленинский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А.

При секретаре Пахомовой Е.И.

Рассмотрев в открытом судеьном заседании гражданское дело № 2-146/13 по иску Крестовниковой Ирины Владимировны к МП г.о.Самара «Коммунальник» и МП г.о.Самара «ЕИРЦ» об обязании осуществить перерасчет и выдать техусловия,

УСТАНОВИЛ:

Крестовникова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара к МП г.о.Самара «Коммунальник» и МП г.о.Самара «ЕИРЦ» с иском о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, возмещении имущественного ущерба, об освобождении от платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об обязании выдать техусловия на установку приборов учета воды, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указывает, что она является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Однако по сегодняшний день в квитанциях указывается тариф, по которому рассчитывается оплата в обычном порядке, когда жильцы зарегистрированы. Проживают, пользуются водой, теплом, эксплуатируют жилфонд. Перерасчет сделан правильно лишь за сентябрь 2009г. и за июнь 2010г., за остальные месяцы перерасчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отказала в разрешении на выдачу техусловий на отключение централизованного отопления в квартире и установку приборов учета воды в квартире. Отказ мотивирован имеющейся задолженностью перед МП «Коммунальник». Управляющая компания содержит жилой фонд и общее имущество многоквартирного <адрес> ненадлежащим образом. Она вынуждена устранять неисправности и производить ремонт общего имущества собственными силами. Так, ей был заменен общий стояк с пятого по третий этаж, самостоятельно отремонтирован подъезд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит ответчиков ликвидировать приписки и сделать перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету N 06621 на имя квартиросъемщика <адрес> за период отсутствия жильцов с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению, горячей воде, водоотведению. Произвести сверку расчетов с собственником по платежам за последние 3 года помесячно с зачетом перечисленных денежных средств. Обязать МП «Коммунальник» выдать Истице разрешение и техусловия на централизованное отопление в квартире <адрес> с целью демонтажа существующих теплоузлов и установки индивидуального отопления, а также установки приборов учета воды. Затребовать судебно-строительную экспертизу по оценке стоимости причиненного имущественного ущерба, повлекшего проведение ремонта личного и общего имущества за счет правообладателя, и обязать Ответчика возместить имущественный ущерб, причиненный административным нарушением в виде ненадлежащего содержания жилого фонда и общего имущества, повлекшего систематическую протечку квартиры. Освободить ее от «платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном так как она не пользуется этими услугами этими услугами, а Ответчик в свою очередь этих услуг, выполенных надлежащим образом, ей не оказывает (до проведения капитального ремонта в средства из бюджета на капремонт в доме выделены еще в 2007 году). Возложить на Ответчиков обязанность денежной компенсации морального причиненные длительные нравственные страдания. Размер морального вреда определить в размере мнимой сфальсифицированной «задолженностиякобы образо в результате неисполнения Решения суда по перерасчету платежей. Взыскать с Ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и госпошлины. Вынести частное определение в адрес судебных приставов <адрес> по неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и Исполнительного листа за №/ целью дальнейшего обращения в компетентные органы.

В судебном заседании истец Крестовникова И.В. уточнила свои исковые требования, просила обязать ответчиков осуществить перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать техусловия на установку счетчиков на воду, взыскать ущерб, вызванный ремонтом в подъезде, освободить от оплаты услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 189486 рублей 54 копейки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 400 рублей, вынести частное определение в адрес судебных приставов Ленинского района.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Коммунальник» по доверенности Чуваткина И. А. исковые требования признала частично, в части выдачи техусловий на установку счетчиков. В остальной части исковых требований просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что МП г.о.Самара «Коммунальник» осуществляет на протяжении всего времени обслуживания дома текущий ремонт.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «ЕИРЦ» по доверенности Мамонтова С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, МП г.о.Самара «ЕИРЦ» на данный момент осуществила перерасчет Крестовниковой И.В. за те коммунальные услуги, которые подлежат перерасчету в соответствии с действующим законодательством и исчисляются исходя из количества проживающих лиц, однако ряд услуг исчисляется исходя из площади жилого помещения и не зависит от количества проживающих в жилом помещении лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Крестовниковой И.В.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд приминает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обоснованность заявленных истцом требований о выдаче техусловий на установку счетчиков воды подтверждается материалами гражданского дела.

Суд принимает признание иска ответчиком МП г.о.Самара «Коммунальник» в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случаи признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иных требований истца по следующим основаниям.

Так, истица просит осуществить перерасчет за непредоставленные в виду непроживания граждан коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ТО ВДГО, водоснабжение, электроэнергию, горячую воду, водоотведение, капитальный ремонт, содержание жилого помещения.

Поскольку истица обратилась с указанными требованиями в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то по указанному требованию Истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ответчиками. В силу чего исковые требования о перерасчете оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование произвести перерасчет по статьям, рассчитываемым исходя из метража жилого помещения, противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).Перерасчет платежей при временном отсутствии граждан осуществляется за отдельные виды коммунальных услуг, плата за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, таким как водоснабжение, горячая вода, водоотведение (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. №307).

Таким образом, согласно действующему жилищному законодательству плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью каждого собственника, от которой собственник не может быть освобожден. Кроме того, ответчиком МП г.о.Самара «Коммунальник» предоставлены отчеты, подтверждающие проведение текущего ремонта в многоквартирном доме – отчеты по текущему ремонту 2008-2010г., 2011г., 2012г.

Кроме того, Крестовниковой И.В. не представлено суду доказательств обращения в адрес МП г.о.Самара «ЕИРЦ» с заявлениями о перерасчете квартплаты по адресу: <адрес> связи с отсутствием проживающих лиц.

Плата за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу, по статьям, рассчитываемым исходя из количества зарегистрированных лиц (водоснабжение, горячая вода, водоотведение), за период с января 2005 года по февраль 2010 года включительно снята МП г.о.Самара «ЕИРЦ» полностью, что подтверждается предоставленными суду квитанциями за указанный период, из которых следует, что ответчик осуществил перерасчет за указанный период постепенно в течение 2009-2012 годов на общую сумму 26565 рублей 31 копейку, хотя Крестовниковой И.В. за указанный период была излишне начислена оплата на общую сумму 25845 рублей 32 копейки. Не доверять указанным квитанциям у суда оснований не имеется, поскольку Крестовниковой И.В. суду иных квитанций, поступивших ей от ответчика, представлено не было. Те квитанции, которые Крестовникова И.В. предоставила в суд являются квитанциями, которые она самостоятельно изготовила путем ксерокопирования и вписывала туда сумму, которая по ее мнению подлежит оплате, что подтвердила сама Крестовникова И.В. в судебном заседании. Доводы истицы о том, что предоставленные квитанции и сверка расчетов, являются подложными суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются голословными.

В период с марта 2010 г. по октябрь 2012 г. начисление платы за водоснабжение, горячую воду и водоотведение по указанному адресу не осуществлялось, что также подтверждается предоставленными МП г.о.Самара «ЕИРЦ» квитанциями.

Требования истицы о взыскании ущерба за проделанный ею ремонт в подъезде и замену стояков суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Крестовниковой И.В. и ООО «Контитнент» по ремонту балкона и стен в квартире, истцом не обоснована необходимость проведения работ в объеме, предусмотренном договором, не предоставлено обоснование стоимости работ и подтверждение их оплаты. Как установлено судом, с исковыми требованиями об обязании произвести ремонт балкона к МП г.о.Самара «Коммунальник» Крестовникова И.В. не обращалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что доводы Крестовниковой И.В. являются голословными, т.е. не подтверждены материалами дела, и не основаны на законе.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию – о компенсации морального вреда.

Истица просит суд вынести частное определение в адрес МП «ЕИРЦ» и в адрес ОСП Ленинского района г.Самара по факту злостного неисполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст. 226 ГПК РФ частное определение может быть вынесено судом лишь в случае выявления факта нарушения законности.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено МП «ЕИРЦ» в полном объеме, о чем имеется Постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящий момент не оспорено. Законность вынесения постановления об окончании исполнительного производства № не является предметом рассмотрения настоящего искового заявления. Истицей не предоставлено доказательств неправомерности окончания производства. Данное постановление истицей не обжаловалось. Факт неисполнения решения суда не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, оснований для вынесения частных определений не усматривается.

Документ, подтверждающий расходы на юридические услуги, суду не представлен, поэтому заявленные расходы не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей и суд частично удовлетворил исковые требования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика МП г.о.Самара «Коммунальник» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестовниковой Ирины Владимировны к МП г.о.Самара «Коммунальник» и МП г.о. Самара «ЕИРЦ» об обязании осуществить перерасчет и выдать техусловия удовлетворить частично.

Обязать МП г.о.Самара «Коммунальник» выдать Крестовниковой Ирине Владимировне разрешение и техусловия на установку приборов учета воды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать МП г.о.Самара «Коммунальник» в пользу Крестовниковой Ирины Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.