Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25309/2017 от 14.07.2017

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-25309/2017

Апелляционное определение

«15» августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >16, администрации муниципального образования г. Новороссийск, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов межевания, осуществление кадастрового учета земельного участка, площадью 704 кв. м., расположенного по адресу: <...> <...> признании незаконным формирование указанного земельного участка с присвоением кадастрового номера <...>, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от <...> <...>-КП, о признании недействительным договора купли - продажи земельной участка от <...>, о признании отсутствующим у < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 права собственности на земельный участок, а также о снятии его с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней < Ф.И.О. >1 просит отменить данное состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов апелляционной жалобы представитель < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 по доверенности – < Ф.И.О. >7 возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 по доверенности – < Ф.И.О. >7 возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от <...>, протокол <...>, параграф 351, Управлению рыболовно-рефрижераторного флота предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 10 га, под расширение антенного поля передающей станции.

Решением Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от <...>, <...>-б «<...>» разрешена разработка проектно-планировочной документации на жилой район малоэтажной низкоплотной застройки на территории, освобождаемой от антенного поля радиостанции по <...> в <...>.

Постановлением главы администрации МО <...> <...> от <...> прекращено право бессрочного пользования Управления рыболовно-рефрижераторного флота на указанный земельный участок по <...>, утвержден проект межевания земельных участков, формируемых для предоставления с торгов под индивидуальное жилищное строительство в <...>, район <...>, сформированы и утверждены границы и размеры 49-ти земельных участка для индивидуального жилищного строительства в <...>, район <...>, с присвоением каждому участку порядкового номера.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 17, 22, 23 Федерального закона от <...> № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 9 Постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», в отношении общего земельного участки администрации МО <...> и 49-ти образуемых земельных участков (в том числе участка ответчиков), расположенных в <...> проведены работы по межеванию.

Карта (планы) указанных участков, включая участок ответчиков, утверждены Начальником территориального отдела по <...> Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Землеустроительное дело передано на архивное хранение государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства с присвоением архивного номера <...> от <...>.

Заказчиком указанных работ по межеванию выступала администрации МО <...>. В землеустроительном деле имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный главой администрации <...> < Ф.И.О. >8, атакже акт контроля и приемки материалов межевания от <...>, согласно которому границы участков <...> закреплены межевыми знаком (деревянными столбами).

Смежными с земельным участком, расположенным по адресу <...>, уч. <...> (один из сформированных 49-ти участков), согласно карты (плану) границ земельного участка, являются земельные участки <...>, <...>, <...> и <...> по <...>, которые на момент согласования границ находились в муниципальной собственности.

На основании изложено су правомерно указал о том, что акт согласования границ подписан надлежащим лицом, а согласование с лицами, не являющимися смежными землепользователями, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно данным публичной кадастровой карты, в настоящее время смежными земельными участками с земельным участком ответчиков < Ф.И.О. >19 являются, участки с кадастровыми номерами: <...>, с <...>, участок <...>, с адресом <...>; <...>, с адресом <...>, <...>; <...> с адресом <...> что полностью соответствует землеустроительной документации по межеванию.

Факт владения земельным участком <...>, район <...>, СОТ «<...>» на праве бессрочного пользования первоначальным собственником < Ф.И.О. >9, принадлежащего в настоящее время истцу < Ф.И.О. >1, установлен Решением Октябрьского районного суда <...> от <...>. При этом основанием для ее обращения с заявлением в суд послужило отсутствие документа, подтверждающего право < Ф.И.О. >9 на указанный земельный участок.

Таким образом, в 2007 году на момент согласования границ земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, у правопредшественника истца < Ф.И.О. >9, отсутствовали документы на ее земельный участок и соответственно права ее при проведении межевания не затрагивались.

Так в силу ст. 22 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета объекта недвижимости предоставляется, в том числе межевой план.

В силу ч.ч. 1, 9, 10 ст. 38 Закона о кадастре, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участка или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учета такого документа.

Статья 39 Закона о кадастре определяет порядок согласования, местоположения границ земельных участков.

Согласно положениям данной статьи, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее — заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал об отсутствии правовых оснований для оспаривания истцом межевого плана земельного участка по адресу: <...> акта согласования местоположения границы земельного участка, результатов кадастровых работ и межевания.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет <...> на основании заявления и представленного межевого плана, с присвоением кадастрового номера <...>. На момент постановки данного земельного участка на кадастровый учет, сведения о земельном участке ответчиков с кадастровым номером <...> в ГКН были утеряны, в связи с чем пересечения выявлено не было.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В межевом плане на земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, отсутствуют документы определяющие местоположение земельного участка
(схемы, чертежи, картографический материал), акт согласования границ
участка подписан только представителем собственника участка Симаковьпи
< Ф.И.О. >20 и со смежными землепользователями не согласован.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от <...> подтверждено, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по заявлению < Ф.И.О. >9 об установлении факта владения и
пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного)
пользования не установлены ни границы участка < Ф.И.О. >9, ни
его координаты.

Земельный участок ответчиков Кашфразиевых, расположенный по
адресу: <...>, уч. <...>, поставлен на
государственный кадастровый учет <...> на основании заявления ОАО «<...>» и
приложенных документов, а именно: материалов межевания — описания
земельных участков и постановления главы администрации МО г,
Новороссийска <...> от <...> с присвоением кадастрового номера <...>.

На момент постановки участка ответчиков на кадастровый учет,
пересечения с иными земельными участками отсутствовали, также
отсутствовали основания для приостановления и отказа в осуществлении
кадастрового учета.

На основании представленных документов, в том числе межевого
плана, филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю было
принято решение о кадастровом учете соответствующего земельного участка
Данное решение в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формировании, выделении и постановке на кадастровый учет спорный земельный участок, принадлежащий в настоящее время Кашфразиевым, имел площадь 704 кв.м. и его границы были согласованы в установленном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, <...> между администрацией МО <...> и < Ф.И.О. >5 заключен договор <...> - КП купли-продажи земельного участка, находящегося в распоряжении администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, заключаемого по результатам торгов.

Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в
собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях
договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым
номером <...>, площадью 704 кв.м., расположенный по
адресу: <...>, уч. <...>.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано
за < Ф.И.О. >5 в установленном порядке.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции из пояснений представителя третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» < Ф.И.О. >10 было установлено что, в связи со сбоем программного комплекса АИС ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 704 кв. м., расположенном по адресу: <...>, уч. <...>, были утеряны в электронном виде.

Решением ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю <...> от <...> принято решение об исправлении технической ошибки в ГКН, выразившейся в отсутствии сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0302030:291 в ГКН при наличии кадастрового дела на бумажном носителе, содержащего заявление, документы о межевании и постановление администрации, путем внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, район <...>, <...> площадью 704 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 28 Закона о кадастре под технической ошибкой понимается ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, отсутствие в ГКН сведений о земельном участке ответчиков в результате сбоя программного продукта привело к несоответствию сведений ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (постановление администрации от <...> <...>, документы о межевании), и может квалифицироваться как техническая ошибка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим
Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «Огосударственном кадастре недвижимости» вступил в законную силу 01 марта 2008 года, таким образом, земельный участок ответчиков с кадастровым номером 23:47:0302030:291, поставленный на кадастровый учет 28 июля 2007 года, является ранее учтенным.

В соответствии с п. 22 Порядка ведения государственного кадастра
недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от
04 февраля 2010 года, №42 (в редакции, действующей на момент принятия решения об исправлении технической ошибки путем внесения сведений о ране с учтенном земельном участке — 27 мая 2013 года), внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Реестр сопровождается присвоением следующего по порядку в кадастровом квартале, в котором расположен такой объект недвижимости, кадастрового номера.

Согласно п. 1 ч. 2. ст. 7 Закона о кадастре, в государственный кадастр
недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об
объекте недвижимости: ранее присвоенный государственный учетный номер
(кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был
присвоен до присвоения в соответствии с настоящим Федеральным законом
кадастрового номера.

Таким образом, присвоение нового кадастрового номера
23:47:0302030:614 земельному участку ответчиков и указание в сведении
ГКН кадастрового номера 23:47:0302030:291 в качестве предыдущего
полностью соответствует порядку ведения государственного кадастра
недвижимости, установленному законодательством, и прав истца ненарушает.

Доводы истца о том, что при восстановлении участка ответчиков в 2013 году органом кадастрового учета должно было быть принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с наличием пересечения с участком ответчика, как не соответствующее действующему законодательству, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре ранее учтенные объекты считаются уже учтенными (поставленными на кадастровый учет) в соответствии с законом, в ГКН только вносятся сведения о них, а не осуществляется постановка на учет в связи с чем, основания для приостановления отсутствовали.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд также правомерно указал об отсутствии оснований для признании недействительным договора купли - продажи земельного участка площадью 704 кв. м., расположенного по адресу: <...>, <...> с кадастровым номером <...> от <...> <...>-КП, заключенного между < Ф.И.О. >5 и администрацией МО <...>, а также договора купли - продажи земельного участка площадью 704 кв. м., расположенного по адресу: <...> 5, с кадастровым номером <...>, заключенного <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >16

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру
или другое недвижимое имущество.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

<...> между администрацией МО <...> и < Ф.И.О. >5, заключен договор купли — продажи земельного участка, площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>

<...> между продавцом < Ф.И.О. >5 и покупателями < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >16 заключен договор купли — продажи земельного участки, площадью 704 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номерки
<...>

<...> между продавцами < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >6 и
покупателями < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 заключен договор купли-
продажи земельного участка с кадастровым номером <...>,
площадью 704 кв. м., расположенного по адресу: <...>

<...> между продавцами < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 и покупателями < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 заключен договор купли — продажи земельного участка с кадастровым номером
<...>, площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: г, <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от
<...> < Ф.И.О. >12 принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 704 кв. м,,
расположенного по адресу: <...> и < Ф.И.О. >13 принадлежит 1/2 доля указанного земельного
участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от
<...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.

При подаче настоящего иска < Ф.И.О. >1 указано на то, что
администрация МО <...> по договору купли - продажи от
<...> произвела отчуждение имущества, не принадлежащего ей, не имея на то законных оснований.

Между тем истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не
представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод
недействительности как указанного договора от 08<...>, так и последующих оспариваемых < Ф.И.О. >1 договоров купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, в том числе, истцом не указано, какие именно нормы действующего законодательства были сторонами нарушены.

Кроме того, < Ф.И.О. >1, обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров купли — продажи от <...> и от <...>, стороной которых он не является, не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми договорами, а также не обосновал, каким образом констатация недействительности указанных договоров повлечёт восстановление его прав или законных интересов.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в рамках договоров купли — продажи от <...>, от <...> их сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество — земельный участок площадью 704 кв. м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23<...>.

Договоры купли - продажи от <...>, от <...>, о недействительности которых заявлено истцом, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данным договорам и содержат все существенные условия договора, следовательно, нет оснований для признания данных договоров недействительным и применения последствий недействительности указанных сделок.

С учетом изложенного суд находит, что доводы истца о недействительности заключенных между администрацией МО <...> и < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >16 договоров купли — продажи не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, а соответственно не имеется оснований для признания отсутствующим у ответчиков Кашфразиевых права собственности на указанный земельный участок, который они приобрели по договору купли-продажи от <...> у < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15, а также о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Также судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам обстоятельства, относящиеся к заявленным истцом требованиям о признании недействительными результатов межевания, кадастрового учета земельного участка ответчиков, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка ответчиков.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...> установлено, что доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >11 о том, что земельный участок предоставлен Кашфразиевым незаконно, в связи с чем подлежит признанию недействительным договор купли-продажи земельного участка, не обоснованны, поскольку данный договор был заключен на основании торгов, проводимых администрацией, которые недействительными не признаны. Не имеется оснований для снятия земельного участка Кашфразиевых с кадастрового учета, поскольку оснований предусмотренных законом для этого, в данном случае не имеется, процедура постановки его на кадастровый учет соблюдена, каких-либо нарушений и наложений установлено не было.

Иные судебные акты, вступившие в законную силу, не устанавливали обстоятельств о законности или незаконности межевания, кадастрового учета и сделок с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <...>

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований < Ф.И.О. >1

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: