Решение по делу № 2-117/2021 от 19.03.2021

УИД 56RS0012-01-2020-001275-25

Дело №2-117/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 12 апреля 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием ответчика Моргунова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Моргунову Николаю Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что по кредитному договору №-Ф, заключенному 4 декабря 2018 года между банком и Моргуновым Н.А., последнему предоставлен кредит на сумму 302 800 руб. на срок до 4 декабря 2023 года. В обеспечение исполнения обязательства с Моргуновым Н.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, 27 ноября 2020 года нотариусом г. Самары совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 256 830,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд:

- обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 305 000 руб. в счет погашения задолженности Моргунова Н.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 4 декабря 2018 года;

- взыскать с Моргунова Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил провести судебное разбирательство без его участия (пункт 5 просительной части искового заявления).

Ответчик Моргунов Н.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога признал, однако выразил несогласие с размером задолженности по спорному кредитному договору, взысканным с него по исполнительной надписи нотариуса. При этом не отрицал, что надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, исполнительную надпись не оспаривал.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Русфинанс Банк" и Моргуновым Н.А. заключен договор потребительского кредита №-Ф от 4 декабря 2018 года на сумму 302 800 руб. сроком до 4 декабря 2023 года на приобретение автотранспортного средства.

По условиям договора (п. 6) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средство автотранспортное средство.

Пунктом 24 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе сумму кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Из расчета задолженности по кредиту, следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

27 ноября 2020 ода нотариусом г. Самары ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с Моргунова Н.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита № от 4 декабря 2018 года в размере 256 830,70 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена, доказательств обратному суду не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с совершенными нотариальными действиями, суммой задолженности, определенной ООО «Русфинанс Банк», с учетом наличия в кредитном договоре согласия заявителя на взыскание банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, правового значения не имеют. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что исполнительная надпись нотариуса оспорена им в установленном законом порядке и в настоящее время является недействительной. Напротив, из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что в производстве ОСП Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находится исполнительное производство в отношении Моргунова Н.А., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 27 ноября 2020 года.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от 4 декабря 2018 года между Моргуновым Н.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога N 1694987/01-ФЗ.

Согласно условиям данного договора предметом залога является автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, двигатель №, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Из условий договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно договору залога имущество (автомобиль) остается у залогодателя во владении и пользовании.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" по состоянию на 25 марта 2021 года автомобиль № зарегистрирован за Моргуновым А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Возражений относительно заявленных требований от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору потребительского кредита №-Ф от 4 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Моргунову А.Н.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия оснований для невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ООО "Русфинанс Банк" судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, двигатель №, в счет погашения задолженности Моргунова Николая Алексеевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от 4 декабря 2018 года.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Моргунова Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года.