Решение по делу № 2-1085/2017 ~ М-998/2017 от 10.07.2017

дело №2-1085/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» к ГУ Республики Коми «Центр занятости населения Сыктывдинского района» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании решения незаконным,

установил:

ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании решения №35 от 30.03.2017 о сохранении за Будиной И.Н. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что Будина И.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» и была уволена 29.11.2016 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Решением №35 «ЦЗН Сыктывдинского района» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 30.03.2017 за Будиной И.Н. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня ее увольнения. Указанное решение ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» считает незаконным, ссылаясь на часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», право уволенного работника в связи с сокращением штата работников организации на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации, в связи с чем, решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. При этом таким обстоятельством не может являться только отсутствие в период до четырех месяцев со дня увольнения работника подходящей работы. Однако, в оспариваемом решении ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении Будиной И.Н.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Будина И.Н.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.07.2017 рассмотрение дела по исковому заявлению ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» к ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании решения незаконным назначено в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Зотова Н.А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» Беловол А.А., действующий на основании доверенности, возражал удовлетворению заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск, дополнительно указал, что при принятии оспариваемого решения ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» в качестве исключительного случая принят во внимание факт нетрудоустройства Будиной И.Н., а равно отсутствие у нее заработка. Также указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Будина И.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что после перенесенных операций она нуждается в приеме дорогостоящих лекарств, что является исключительным случаем. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Будина И.Н. в период с 26.04.2010 по 29.11.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат». Приказом от 29.11.2016 Будина И.Н. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 Будина И.Н. обратилась в ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Решением №35 ГУ РК «ЦЗН Сыктывдинского района» от 30.03.2017 за Будиной И.Н. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Ссылаясь на то, что обращение Будиной И.Н. в месячный срок с момента увольнения в органы службы занятости и ее нетрудоустройство, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие право для сохранения за уволенным работником заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» находит решение ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми №35 от 30.03.2017 о сохранении за Будиной И.Н. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца незаконным.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве правила, а в исключительных случаях.

По смыслу приведенной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012 № 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно.

При решении вопроса о сохранении за Будиной И.Н. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения ГУ Республики Коми «Центр занятости населения Сыктывдинского района» учитывался факт постановки Будиной И.Н. на учет в органе службы занятости населения в установленный срок и факт ее нетрудоустройства указанным органом в течение четвертого месяца. Указанные обстоятельства органом службы занятости населения учитывались в качестве исключительных.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, поскольку положениями ст.318 Трудового кодекса РФ эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

С учетом анализа ст. 318 Трудового кодекса РФ и приведенного Определения Конституционного Суда РФ к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, относится совокупность таких обстоятельств, как факт обращения уволенного работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, таких как отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и тому подобное.

Из материалов дела следует, что с 12.12.2016 Будина И.Н. состоит в ГУ РК «ЦЗН Сыктывдинского района» на учете в качестве повторно обратившегося с особой отметкой «пенсионер».

Согласно карточке персонального учета Будиной И.Н., последняя состоит в браке, имеет высшее образование по специальности Инженер-технолог, с 28.05.2007 имеет специальность бухгалтер, имеет стаж работы в должности специалиста 6 лет 4 месяцев 16 дней. Также осуществляла трудовую деятельность в должностях кладовщика, швеи, техника, менеджера, инспектора по кадрам, экспедитора, бухгалтера, контролера изделий, инженера по подготовке кадров.

При обращении с заявлением в службу занятости населения Будиной И.Н. были сообщены сведения о трудовой деятельности, об условиях последнего места работы в ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», высказаны пожелания к искомой работе по профессии кладовщика, гардеробщика и сторожа.

За время нахождения на учете в период с 12.12.2016 по 13.04.2017 ГУ РК «ЦЗН Сыктывдинского района» Будиной И.Н. были предложены варианты работы, в частности <данные изъяты>

Указывая, что предложенные вакансии не являлись для Будиной И.Н. подходящими в смысле Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», представитель ответчика ссылался на нетрудоустройство Будиной И.Н., а равно отсутствие у нее заработка, что само по себе является исключительным обстоятельством.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29.11.2012 N 2214-О при разрешении рассматриваемой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у Будиной И.Н. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за четвертый месяц, ответчику представлено не было.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Будина И.Н. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой согласно предоставленным ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФРФ в Республики Коми сведениям, с августа 2016 года по февраль 2017 года составлял <данные изъяты>, а в марте 2017 года – <данные изъяты> то есть указанное свидетельствует о наличии у Будиной И.Н. определенных средств к существованию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Будина И.Н. на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, состоит в браке, супруг трудоустроен и его заработная плата составляет более <данные изъяты> в месяц.

Положения ст. 318 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Суд также учитывает и тот факт, что указанные лица, согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации.

Между тем, хотя пенсионеры и могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников.

Факт получения Будиной И.Н. пенсии сам по себе не лишает ее права на получение предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ выплат, но ее большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ст. 318 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми Будина И.Н. могла бы претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, суду не представлено.

Ссылки третьего лица на необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов после перенесенных оперативных вмешательств с учетом всей совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, по убеждению суда, не могут быть признаны исключительными. При этом суд учитывает, что достоверных и достаточных доказательств необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов в исследуемый период не предоставлено. Ссылки Будиной И.Н. на нуждаемость в санаторно-курортном лечении не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, касающихся личности Будиной И.Н. и связанных с ее социальной незащищенностью.

Кроме того, суд учитывает, что при решении вопроса о сохранении за Будиной И.Н. среднего заработка ответчиком обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Будиной И.Н., не оценивались и во внимание не принимались.

Предоставленные в материалы дела сведения о самостоятельном поиске Будиной И.Н. работы также не могут повлиять на выводы суда, поскольку действия третьего лица, связанные с поиском вариантов трудоустройства, исходя из предоставленных скриншотов, производились до постановки Будиной И.Н. на учет в ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района», а равно не могут иметь отношения к оценке наличия оснований для принятия ответчиком оспариваемого решения.

Доводы представителя ответчика о пропуске ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, положения Кодекса административного судопроизводства РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» признать ситуацию, сложившуюся с Будиной И.Н. исключительной и дающей основания для сохранения за ней среднего заработка в течение четвертого месяца после ее увольнения, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» удовлетворить.

Признать решение ГУ Республики Коми «Центр занятости населения Сыктывдинского района» №35 от 30 марта 2017 года о сохранении Будиной И.Н. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца после увольнения незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Рачковская