Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2579/2016 от 19.07.2016

Судья Быкова Г.В. Дело № 33-2579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева А.Н. к Сафоновой З.Н., Петраковой В.С., Косолапову Г. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

по апелляционной жалобе Зиновьева А.Н. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 01.06.2016, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Зиновьева А.Н. и его представителя Молодовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Косолапова Г.А. и его представителя Коршака В.Г., Петраковой В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения Сафоновой З.Н., судебная коллегия

установила:

Зиновьев А.Н. обратился в суд с иском к Сафоновой З.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест и описано имущество, находящееся по адресу: Орловская область, Залегощенский район, <...>, в том числе: картофельная сажалка, культиватор картофельный, грабли сенные прицепные, роторная косилка, РУМ, прицеп на колесах с бортами, культиватор прицепной сплошной обработки, культиватор пропашной КРН-7,8, плуг ПЛН-3-35, сцеп борон, сцеп СП-11, сеялка зерновая СЗ-3,6, бочка на колесах, плуг ПЛН-5-35.

По утверждению истца, указанное имущество не принадлежит должнику Сафоновой З.Н., является его собственностью на основании договоров купли-продажи сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, в связи с чем, по его мнению, наложение ареста на него произведено незаконно.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Зиновьев А.Н. просил суд освободить от ареста и исключить из описи о наложении ареста указанную сельскохозяйственную технику и инвентарь.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечены в качестве соответчиков Петракова В.С. и Косолапов Г.А., являющиеся взыскателями по исполнительному производству.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зиновьев А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

Указывает, что в рамках исполнительного производства в отношении его бывшего тестя Сафонова В.Н. судебными приставами в 2012 году была реализована вся сельскохозяйственная техника и оборудование, находящееся на территории домовладения Сафоновой З.Н.

Отмечает, что с 2012 года семья Сафоновых не ведет домашнее хозяйство по состоянию здоровья.

Ссылается, что спорное имущество является его собственностью, приобреталось для ведения подсобного хозяйства и было размещено на заброшенной территории, примыкающей к домовладению его бывшей супруги Молодовой И.В.

Утверждает, что документы на сельскохозяйственную технику не сохранились ввиду ее приобретения по небольшой цене в нерабочем состоянии у частных лиц и организаций, являющихся банкротами. При этом срок службы прицепного инвентаря превышает допустимый срок эксплуатации, в связи с чем его использование возможно исключительно в подсобном хозяйстве, при этом его государственная регистрация не предусмотрена.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих право собственности истца на трактора, которые свидетельствуют о принадлежности спорного имущества и его использовании в сельскохозяйственных целях.

Обращает внимание, что со стороны Сафоновой З.Н. отсутствовали возражения относительно наложения ареста на спорное имущество, поскольку оно было расположено за пределами ее домовладения и не принадлежало ей.

Приводит довод о том, что присутствующие при описи имущества понятые, являются заинтересованными лицами ввиду сложившихся с Сафоновой З.Н. долговых обязательств.

Также считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из похозяйственной книги Моховской сельской администрации, подтверждающей наличие у него в собственности сельскохозяйственной техники.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Сафоновой З.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную технику и инвентарь, домашний скот и птицу (19 овец, 50 кур), расположенные по месту ее жительства по адресу: Орловская область, Залегощенский район, <адрес>. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество от должника Сафоновой З.Н. не поступило (л.д.9-10).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что 15.03.2016 принимали участие в качестве понятых при совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество Сафоновой З.Н. по месту ее жительства, в ходе которых была обнаружена и описана сельскохозяйственная техника и инвентарь.

Также ФИО9 суду пояснил, что ранее неоднократно посещал домовладение Сафоновой З.Н., рядом с которым находилась арестованная сельскохозяйственная техника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Зиновьев А.Н. указывал, что картофельная сажалка, культиватор картофельный, грабли сенные прицепные, роторная косилка, РУМ, прицеп на колесах с бортами, культиватор прицепной сплошной обработки, культиватор пропашной КРН-7,8, плуг ПЛН-3-35 и сцеп борон были приобретены им за <...> руб. по договору купли-продажи от 20.08.2006, заключенному с ФИО11, а также приобретены за <...> руб. дисковая борона БДТ-7, сцеп СП-11, сеялка зерновая СЗ-3,6, бочка на колесах МЖТ-8, плуг ПЛН5-35 по договору купли продажи от 10.09.2006, заключенному с ФИО10

В подтверждение указанных доводов истцом были представлены копии названных договоров (л.д.11-16).

В ходе рассмотрения дела истец Зиновьев А.Н. пояснил, что заключал с ФИО11 и ФИО10 договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, однако, поскольку их подлинники не сохранились, перед обращением с настоящим иском в суд им были распечатаны и заполнены типовые бланки договоров.

Допрошенная судом свидетель ФИО11 указала, что в 2006 году в <адрес> Свердловского района Орловской области продала Зиновьеву А.Н. сельскохозяйственную технику, принадлежавшую ее деду. Поскольку подлинник договора не сохранился, в марте 2016 года к ней обратился Зиновьев А.Н. с просьбой составить дубликат договора от 20.08.2006, который был ею распечатан и заполнен самим Зиновьевым А.Н.

При этом пояснений относительно количества и наименования реализованной техники, отличительных признаках, позволяющих произвести ее идентификацию, свидетелем ФИО11 дано не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исключении спорного имущества из акта описи и освобождении от ареста, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих приобретение и принадлежность ему на праве собственности вышеуказанного имущества.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленные истцом копии договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и инвентаря от 20.08.2006 и 10.09.2006 в подтверждение права собственности на указанное выше имущество, судом обоснованно оценены критически, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ и не могут являться допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что присутствующие при описи имущества понятые являются заинтересованными лицами ввиду сложившихся с Сафоновой З.Н. долговых обязательств, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факт принадлежности Зиновьеву А.Н. спорного имущества. Кроме этого, обжалование действий судебных приставов-исполнителей не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Зиновьева А.Н. о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих право собственности на трактора, а также выписки из похозяйственной книги Моховской сельской администрации, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заявленные истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Судебной коллегии бесспорных доказательств принадлежности вышеуказанной сельскохозяйственной техники и инвентаря Зиновьеву А.Н., также не представлено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, выражающие несогласие с произведенной им оценкой доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи