Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15583/2016 от 23.05.2016

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-15583/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карасева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года по делу по иску Барской И.П. к Карасеву А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права, возложении обязанности и по встречному иску Карасева А.И. к Барской И.П., Барскому А.С., Каракеян Э.А., Мангурсузян С.П., администрации Барновского сельского округа города-курорта Сочи о признании актов недействительными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., выслушав объяснения Карасева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карасев А.И. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года по делу по иску Барской И.П. к Карасеву А.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права, возложения обязанности и по встречному иску Карасева А.И. к Барской И.П., Барскому А.С., Каракеян Э.А., Мангурсузян С.П., администрации Барновского сельского округа города-курорта Сочи о признании актов недействительными, возложении обязанности.

В обоснование заявления, поданного в порядке статьи 392 ГПК РФ Карасев А.И. ссылается на то, что имеются материалы уголовного дела, возбужденного по ч.1 статьи 307 УК РФ, установлена причастность эксперта Давлетшиной С.Г. к совершению преступления, вина доказана, уголовное дело прекращено производством на основании п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного гражданского дела, однако, не было известно на момент вынесения определения судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Карасева А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Карасева А.И. о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года по следующим основаниям.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года отменено решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 мая 2014 года, принято новое решение.

Исковые требования Барской И.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <...> площадью <...>.м, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований Карасева А.И. к Барской И.П., Барскому А.С., Каракеян Э.А., Мангурсузян С.П., администрации Барновского сельского округа города-курорта Сочи о признании актов недействительными и возложении обязанности отказано.

В заявлении Карасев А.И. полагает, что наличие уголовного дела в отношении эксперта Давлетшиной С.Г., возбужденного по ч.1 статьи 307 УК РФ имеет существенное значение, так как указанным экспертом дано заведомо ложное заключение от 4 февраля 2014 года.

В силу статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие уголовного дела в отношении эксперта Давлетшиной С.Г., заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина Давлетшиной С.Г.

Таким образом, само по себе наличие уголовного дела не является основанием для пересмотра апелляционного определения.

Более того, из дела следует, что правомерный земельный участок Карасева А.И. составляет <...> кв.м, что подтверждается представленными в деле доказательствами, однако Карасевым А.И. оформлен земельный участок площадью <...> кв.м, что на <...> кв.м более правомерной площади; из которых <...>м. взяты из земельного участка по <...>, принадлежащего Барской И.П., остальная часть из земель муниципальной территории, принадлежащей муниципальному образованию город-курорт Сочи, что установлено судом.

Карасевым А.И. до настоящего времени не представлены какие-либо доказательствам, в том числе правоустанавливающие документы, которые бы позволяли сделать вывод о законности владения площадью земельного участка <...>

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Карасева А.И. о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Карасева Александра Ильича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года по делу по иску Барской И.П. к Карасеву А.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права, возложении обязанности и по встречному иску Карасева А.И. к Барской И.П., Барскому А.С., Каракеян Э.А., Мангурсузян С.П., администрации Барновского сельского округа города-курорта Сочи о признании актов недействительными и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: