Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2018 ~ М-2624/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3347/18 по иску Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и К. о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3347/18 по иску Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и К. о признании сделки недействительной,

установил:

Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и К.. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что 24.12.2013 г. К.. заняла у неё 1 600 000 рублей. Решением несуществующего в действительности Ставропольского районного суда г. Самары от 10.10.2017 г. с К. в её пользу взыскана указанная сумма, несуществующим в действительности ОСП Ставропольского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако оно окончено 28.04 2018 г., т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. К. сообщила ей, что деньги израсходовала на исполнение обязательств по недействительной сделке. Существование недействительной сделки создаёт препятствия в возврате К.. денег. К. перечислив все деньги, которые заняла, получила для подписания проект контракта, который согласно документации об аукционе должна была подписывать специализированная организация (юридическое лицо), а не физическое лицо. К.. не смогла бы исполнить этот государственный контракт, т.к. для его исполнения надо было зарегистрироваться на официальном сайте www.torgi.gov.ru в качестве организатора торгов, но данный сайт не предусматривает регистрации физических лиц в качестве организаторов торгов. К.. не предоставила надлежащую безотзывную банковскую гарантию и Росимущество не имело права предоставлять ей право заключения контракта и направлять ей проект государственного контракта для подписания. Победитель по торгам передает заказчику перед заключением контракта банковскую гарантию, выданную банком, как обеспечение исполнения обязательств по контракту. К.. перед заключением государственного контракта передала банковскую гарантию Росимуществу, но впоследствии выяснилось, что данная гарантия была выдана не банком, а мошенниками, т.е. К. фактически не предоставила обеспечения. Государственный контракт является недействительной сделкой. Поскольку она уплатила за право заключения государственного контракта деньги, эта сумма является подлежит возврату. Просит признать недействительным договор купли-продажи права заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области по лоту № документации об открытом аукционе в электронной форме по извещению о проведении процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ между К. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, направила ходатайство об отложении разбирательства дела на 1 месяц для ознакомления с отзывами ответчиков.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, во-первых, на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание истица не ссылается, во-вторых, испрашиваемый срок отложения неприемлем, а в-третьих, ранее истца просила о разбирательстве дела без своего участия (т.1, л.д. 195-196).

Ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 201-209), в котором иск не признал.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 198-199), в котором иск признала, просила взыскать уплаченную ею за заключение государственного контракта сумму в пользу истицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 г. территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области был издан приказ №105 (т.1, л.д. 220-221) был размещён заказ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, на территории Самарской области путём проведения открытого аукциона в электронной форме. Также была утверждена аукционная документация.

Извещение № по лоту № (заказ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество) было опубликовано на сайте zakupki.gov.ru 11.11.2013 г.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 29.11.2013 г. №46/13 (т.1, л.д. 210-219) аукцион был признан состоявшимся, победителем аукциона по лоту № признано ООО «Лад» (участник №).

27.12.2013 г. по итогам аукциона территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области был заключён государственный контракт №15 с К.., носившей в то время фамилию Еремичева (т.1, л.д. 100-124). Согласно протоколу аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заявке К.. в соответствии с ранжированием был присвоен №.

К. предложила за право заключения государственного контракта цену в 1 637 250 рублей, которую уплатила ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125).

Впоследствии, 3.04.2014 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта от 27.12.2013 г. №15 в связи с неисполнение К.. своих обязательств по контракту (т.1, л.д. 151-152).

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истица, как следует из протокола аукционной комиссии от 29.11.2013 г. №46/13, в торгах на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, участия не принимала.

Исковые требования не основаны на предполагаемых нарушениях правил проведения торгов, лишивших истицу возможности участия в торгах.

Следовательно, истица не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов и совершённой по их результатам сделки по продаже права на заключение государственного контракта.

Изложенная в исковом заявлении мотивировка заинтересованности истицы в оспаривании торгов не выдерживает критики, является надуманной. Наличие отношений займа между истицей и К. нерелевантно к организации и проведению органом государственной власти аукциона на право заключения государственного контракта. Даже если предположить, что истица действительно профинансировала посредством займа участие К. в торгах, это не делает истицу участницей отношений, связанных с заключением государственного контракта, и не даёт ей оснований оспаривать торги и заключённые по их результатам сделки.

Истицей недобросовестно заявлен заведомо неосновательный иск.

Кроме того, установленный п.1 ст.449 ГК РФ специальный срок исковой давности по оспариванию результатов торгов истёк ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных дней). Сделка с К. по продаже права на заключение государственного контракта была совершена не позднее 24.12.2013 г., срок исковой давности на её оспаривание истёк не позднее 24.12.2014 г. Специальные правила п.1 ст.449 ГК РФ не увязывают начало течения срока исковой давности по данной категории исков с датой, когда обстоятельства, выступающие в качестве оснований иска, стали известны истцам. Сроки исковой давности в данном случае начинают течь со дня совершения оспариваемых сделок. По смыслу закона, неосведомлённость истца в течение 1 года о состоявшихся торгах дополнительно указывает на отсутствие у него реальной заинтересованности в их оспаривании.

Иск предъявлен 10.07.2018 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области заявлено о применении исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь