Решение по делу № 2-1574/2015 ~ М-871/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1574(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием истца Ананьевой О.В., Королева К.А., представителя ответчика Шаманаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева О.В., Королев К. А. к индивидуальному предпринимателю Гурич Н.Н. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору об оказании риэлтерских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ананьева О.В., Королев К. А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурич Н.Н. (далее - ИП Гурич Н.Н.) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору об оказании риэлтерских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Королев К. А. обратился в риэлтерскую фирму ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, каб. 17 с целью продажи квартиры, принадлежащей его гражданской жене Ананьева О.В. С сотрудниками фирмы Попова Ю.А. и Нефедова У.А. был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора, ответчик обязался произвести комплексные работы по поиску клиента на объект недвижимого имущества, рекламировать отчуждаемые объект в средствах массовой информации, провести предварительные переговоры с клиентом об условиях заключения договора отчуждения, ознакомить клиента с объектом путем его наружного и внутреннего показа, оказать содержание правообладателю в сборе и подготовке комплекта документов, необходимых для государственной регистрации перехода права от правообладателя к клиенту, регулярно уведомлять правообладателя о проделанной работе.

Кроме того, необходимо было провести процедуру выделения доли несовершеннолетнего собственника в ином объекте недвижимости, в том числе собрать необходимые документы и согласовать возможность продажи в органах опеки и попечительства.

За услуги истцами было оплачено 20 000 рублей. Однако обязательства по договору со стороны ИП Гурич Н.Н. не исполнены надлежащим образом, поскольку не проведены работы по поиску клиента на объект отчуждаемого недвижимого имущества, не осуществлено ознакомление клиента с объектом путем его наружного и внутреннего показа, не проводилось регулярное уведомление о проделанной работе, не оказано содействие правообладателю в сборе и подготовке комплекта документов, необходимых для отчуждения недвижимого имущества, содействия в решении вопроса о выделении доли несовершеннолетнего и проведении согласования в органах опеки и попечительства.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представители агентства осуществили лишь один показ объекта потенциальному покупателю, поиск клиентов истцы осуществляли самостоятельно. В результате ими были найдены клиенты Абузяровы, показ объекта осуществлен без участия ответчика и в дальнейшем заключена сделка.

Поскольку работа по продаже квартиры была проведена истцами самостоятельно, они неоднократно требовали у ответчика возврата уплаченной суммы, однако в добровольном порядке деньги им не возвращены.

В связи с изложенным истцы просят взыскать в их пользу уплаченную сумму в размере 20 000 рублей, а также неустойку в размере 231 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке их требования как потребителей о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсацию морального, который оценивают в 5 000 рублей.

В судебном заседании истцы Ананьева О.В., Королев К. А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что ответчиками был найден лишь один потенциальный покупатель - Галкина Л.С., которая впоследствии отказалась от сделки. Дождавшись окончания срока, указанного в предварительном договоре - ДД.ММ.ГГГГ, истцы стали сами искать покупателей, разместив информацию на сайте. Все необходимые документы ими также собирались самостоятельно. Работники ответчика обещали произвести оценку квартир, в связи с чем им было передано 5 000 рублей, однако возить оценщика истцам пришлось самостоятельно. Фотографии Саратовской квартиры были выполнены ими самими и переданы оценщику по электронной почте. Также они сами ходили в органы опеки и попечительства, писали заявление и получали документы. Поскольку денежные средства были переданы за неоказанную услугу, просят взыскать их с ИП Гурич Н.Н.

Представитель ответчика ИП Гурич Н.Н. Шаманаева Е.М.,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ее доверителю принадлежит Агентство недвижимости «Ваш Дом» (далее - Агентство). Попова Ю.А. и Нефедова У.А. являются ее сотрудниками. Ими были выполнены ряд действий по продаже квартиры, принадлежащей Ананьева О.В. и ее несовершеннолетней дочери, в соответствии с договором оказания услуг. Оформление сделки произошло с непосредственным участием сотрудников Агентства. Все работы были произведены надлежащим образом: предоставлялась необходимая информация потенциальному клиенту, подавалась реклама, подготавливался определенный пакет документов, осуществлялось юридическое сопровождение сделок. По условиям договора, право на поиск и подбор потенциального клиента принадлежало только Агентству, в связи с чем доводы истцов о самостоятельном поиске покупателей считают надуманными. Сотрудники ИП Гурич Н.Н. осуществляли заказ в ООО «Галактика-аудит» по оценке квартир, расположенных по адресу: <адрес>, для предоставления Отчетов в органы опеки и попечительства; составляли проекты договоров. Был найден покупатель Галкина Л.С., с которой заключался предварительный договор, и которая затем отказалась от сделки. Затем были найдены Абузяровы, которые в дальнейшем и приобрели квартиру истца. Юридическое сопровождение сделки осуществляла Нефедова У.А. Она же передавала покупателям 2 500 рублей в счет долгов Ананьева по оплате коммунальных платежей.

По завершению работы Королев К. А. оплатил за оказанные услуги 20 000 рублей, что, по мнению ответчика, подтверждает факт исполнения Агентством обязательств.

Третьи лица Попова Ю.А., Нефедова У.А. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее ими были представлены письменные возражения аналогичные изложенным, а также указано, что при обращении Королев К. А. в Агентство с вопросом об оказании услуги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, он попросил почитать образец договора на оказание услуг при продаже недвижимого имущества, чтобы знать какие услуги выполняет Агентство. После ознакомления истец отказался от письменного заключения соглашения, однако устно был оговорен порядок расчета за риэлтерские услуги - в день совершения сделки в размере 20 000 рублей. Сотрудниками Агентства были найдены потенциальные покупатели - Галкина Л.А. и Абузяровы. С последними затем и был оформлен договор купли-продажи. Объем проделанной ими работы заключался в производстве рыночной оценки продаваемой квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, где приобреталась доля на имя несовершеннолетней дочери Ананьева О.В.; составлении проектов договоров купли-продажи обеих квартир; записи на прием в органы опеки и попечительства; заказе кадастровых паспортов и выписок из ЕГРП. Летом 2014 года Ананьева А.В. обращалась в полицию с заявлением о проверке деятельности Нефедова У.А., Попова Ю.А., Гурич Н.Н. и чистоте сделки по проданной ею квартире. При проведении проверки нарушений установлено не было. В удовлетворении иска просят отказать (л.д. 21-26).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Гурич Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 68, 69), сведения о ней внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 40-43). К видам деятельности ответчика относятся подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Гурич Н.Н. владеет Агентством недвижимости «Ваш Дом» по адресу: <адрес>, каб. 17.

Ананьева О.В. и ее несовершеннолетней дочери Ананьева К.М., 2006 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Королев К. А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, с целью продажи квартиры по <адрес> Королев К. А., и Ананьева О.В. обратились в вышеназванное Агентство.

Судом установлено, что письменный договор сторонами не заключался. Вместе с тем, обе стороны ссылаются на договор оказания услуг при продаже недвижимого имущества без даты (л.д. 46-48). Сторонами договора указаны Ананьева О.В. и Ананьева К.М. (правообладатель) и Агент недвижимости «Ваш дом» Попова Ю.А.

Данный договор подписан Ананьева О.В., что она не отрицала в судебном заседании и поясняла, что аналогичный имеется у нее, каких-либо подписей не содержит.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Вопреки вышеперечисленным требованиям закона договор между сторонами в установленном порядке заключен не был.

Вместе с тем, обе стороны не отрицают наличия между ними устного соглашения об оказании ИП Гурич Н.Н. риэлтерских услуг по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость этих услуг составляет 20 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 4 названной статьи на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу вышеизложенных норм на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ананьева О.В. (продавец) и Галкина Л.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

Сторонами подтверждается, что данный потенциальный покупатель был найден сотрудниками ИП Гурич Н.Н.

В дальнейшем сделка не состоялась в связи с отказом Галкина Л.С. от ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Ананьева О.В., Ананьева К.М. (продавцы) и Абузяровыми Р.А. и Ю.С. (покупателями).

Данная сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Заявляя о том, что указанные покупатели были найдены ими самостоятельно, истцы представляют распечатку объявления, данного ими на сайте бесплатных объявлений Avito (л.д. 80-81).

Однако, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абузярова Ю.С. доводов истца не подтвердила, показала, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ими по договору купли-продажи через Агентство «Наш Дом». Поповой Юлия ей было предложено несколько вариантов. Указанный вариант Абузяровы увидели в интернете и поинтересовались в Агентстве, почему он им не предложен. В ответ им пояснили, что на данную квартиру заключен предварительный договор. Однако осмотр квартиры был все-таки произведен. Его организовали риэлторы, сопровождала ее (свидетеля) девушка-стажер из Агентства. Спустя время, им звонили из фирмы и сообщили, что сделка по этой квартире не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ они (Абузяровы) заключили с Ананьева договор купли-продажи. Сопровождали сделку сотрудники Агентства недвижимости «Наш Дом».

Свидетель Степанченко Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с августа 2013 года около 4 месяцев стажировалась в Агентстве недвижимости у ИП Гурич Н.Н. В сентябре-октябре 2014 года по поручению Попова Ю.А. выезжала с Абузяровыми на показ продаваемой квартиры по <адрес>. Показ осуществлялся дважды.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Королев К. А. оплатил ИП Гурич Н.Н. 20 000 рублей по договору на риэлтерские услуги (л.д. 49-50).

Получение денег оформлено надлежащим образом, представленная квитанция является документом строгой отчетности, а потому расценивается судом как допустимое доказательство.

В судебном заседании истцом Королев К. А. было заявлено о внесении данной суммы в качестве предоплаты, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов он не представил.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчик представил Договоры № 7320(19) и № 7321(19) на оказание информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Галактика-аудит», предметом которых является оценка принадлежащих истцам объектов недвижимости по определению рыночной стоимости с целью купли-продажи, мены; акты сдачи-приемки работ к этим договорам и талоны об оплате (л.д. 28-33).

От лица заказчика выступала Кочкина Л.М. Как пояснила представитель ответчика, данные работы та производила по поручению ИП Гурич Н.Н.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Кочкина Л.М. в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство, пояснила, что как индивидуальный предприниматель сотрудничает с ИП Гурич Н.Н. В порядке взаимопомощи осуществляла договоренность с ООО «Галактика-аудит» о проведении оценки объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Расчет за услуги производила она, деньги ей передавала Гурич Н.Н.

Данные доводы истцы не опровергли.

Заявление Ананьева О.В. о том, что в органах опеки и попечительства им пришлось самостоятельно решать вопрос о получении разрешения на продажу доли несовершеннолетней, суд считает несостоятельным.

В соответствии с Административным регламентом администрации Энгельсского муниципального района по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с жилыми помещениями при участии несовершеннолетних», утвержденным Приказом Минобразования Саратовской области от 10 декабря 2012 года № 4201, действовавшим в 2013 году, заявителями на получение государственной услуги в соответствии с законодательством и настоящим Административным регламентом могут быть только законные представители несовершеннолетних граждан в возрасте до четырнадцати лет (родители (один из родителей), опекун (попечитель).

Из чего следует, что получение разрешения возможно только путем личного обращения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наличие подобного отказа от истцов судом не установлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключая устное соглашение об оказании услуг, истцы имели целью возмездное отчуждение принадлежащей Ананьева квартиры. То есть истцы рассчитывали на то, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя, направленных на отчуждение объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, такая цель была достигнута, соответствующая сделка заключена и прошла государственную регистрацию, по получению результата истцы оплатили оказанную услугу в размере 20 000 рублей, из чего следует сделать вывод о том, что ответчиком обязательства были исполнены надлежаще.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ананьева О.В., Королев К. А. к индивидуальному предпринимателю Гурич Н.Н. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору об оказании риэлтерских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    Л.Ю. Луева

секретарь                .